СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-20186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2021; 

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2022; 

от товарищества собственников жилья «Барамзиной»: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.11.2021; 

от Администрации г. Перми: ФИО6, удостоверение, доверенность от 13.12.2021; 

от МКУ «Городская коммунальная служба»: ФИО7, паспорт, доверенность от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба»

третье лицо: ФИО8

о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Барамзиной» (далее – ТСЖ «Барамзиной») и обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») о взыскании солидарно 331 204 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года требования удовлетворены. С ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца взыскано 132 481 руб. 92 коп. в возмещение ущерба. С ТСЖ «Барамзиной» в пользу истца взыскано198 722 руб. 88 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Новогор-Прикамье» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда о доказанности причинно-следственной связи (между подпором на сетях ООО «Новогор-Прикамье» и затоплением подвала) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, апеллянт указывает, что ненадлежащее состояние внутренней системы канализации жилого дома подтверждается:

- актом осмотра подвального помещения от 12.10.2018, в котором установлен факт затопления спорного подвального помещения и причины поступления воды, а именно: «Канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковые соединения внутренней сети канализации жилого дома, через стыковые соединения внутренней сети в месте соединения с унитазом; показаниями свидетеля слесаря-сантехника ТОК «Барамзиной» ФИО9, который пояснил, «что спустился в подвал, чтобы запустить насосы (точную дату не помнит), а там стоит вода, стал устранять аварию… пояснил, что поставил заглушку на трубу канализации дома, после чего течь прекратилась», при суд этом суд не учел указанное обстоятельство, сделав вывод о том, что течь прекратилась после того, как ООО «Новогор-Прикамье» произвел работы по прочистке сети канализации;

- заключением экспертов № СН-15, в котором указано, что переполнении элементов сетей наружной канализации в результате возникшего подпора между колодцами КК11, КК12 имело место увеличение гидростатического давления на сети внутренней канализации в подвале жилого дома до величины 0,0225 Мпа (по критическому варианту расчета), что не превышает величину 0,1 Мпа, которая регламентирована п.5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации, эксплуатируемой с нарушением требований нормативной документации и отклонением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией. Давление на внутреннюю сеть канализации МКД при создании гидростатического давления не могло повлиять на герметичность системы, максимальное давление в самотечной канализационной сети при соблюдении требований п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 не могло привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыков соединений внутренней канализации;

- заключением эксперта от 14.04.2021, согласно которому причиной затопления канализационными стоками является ненадлежащая эксплуатация системы канализации; письменным ответом от 11.06.2021г. № 01-26-2888 эксперт конкретизировал формулировку «системы канализации», а именно «трубы для сбора и отвода стоков из помещений, расположенных в представленных на день натурного осмотра подвальных помещений по ул. Барамзиной, д.42/3 в г. Перми. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что техническое заключение ФИО10 не содержит расчетов, об избыточном давлении на стыки труб внутренней сети канализации МКД, в связи с чем его выводы о разгерметизации стыков труб на выпуске K.-l, К1-2 канализации в подвальной части жилого дома в результате чего произошло затопление подвального помещения являются не подтвержденными, т.е. предположительными, более того, указанный специалист не владеет познаниями в области изучения систем водоснабжения и водоотведения, следовательно, указанное техническое заключение нельзя рассматривать, как относимое и допустимое доказательство по данному делу. 

По мнению заявителя жалобы, суд, ошибочно сделал вывод о виновности ООО «Новогор-Прикамье», так как посчитал, что причиной затопления явилась авария на сетях канализации ООО «Новогор-Прикамье», данный случай не относится к аварийной ситуации в силу определения, указанного в Правилах технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999.

Ответчик также отметил, что исходя из фактических обстоятельств по делу пояснений сторон, доказательств следует, что имел место «подпор», который возникает независимо от действий ООО «Новогор-Прикамье» вследствие сбрасывания потребителями в систему канализации предметов, не относящимся к сточным водам (исходя из терминологии используемой техническими специалистами подпор - это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока. Данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, когда забита внутридомовая канализация), следовательно, ООО «Новогор-Прикамье» не является виновным лицом, т.к. возникновение подпора не является следствием виновного бездействия по надлежащей эксплуатации наружных сетей, а носит внезапный характер, который общество не может предвидеть, а имеет обязанность по факту устранить, как свершившийся факт в сроки установленные Правилами №168.

Считает, что причиной затопления помещений истца является ненормативное состояние внутренней сети канализации указанного МКД, в связи с бездействием ТСЖ «Барамзиной» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ответчика ООО «Новогор-Прикамье» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2021.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.11.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день.

ТСЖ «Барамзиной» в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 18.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено: муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (судебное заседание назначено на 10.02.2022).

Определением от 10.02.2022 судебное заседание отложено на 30.03.2022, к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская коммунальная служба».

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Барамзиной», ООО «Новогор-Прикамье», муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, МКУ «Городская коммунальная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 331 204 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.04.2022; к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

До начала судебного заседания, (25.04.2022) от МКУ «Городская коммунальная служба» поступил отзыв по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2022, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по существу заявленных требований. Третье лицо явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 425 кв.м, этаж – подвал, номера на поэтажном плане 1-12 и находящиеся по адресу: 

<

...> (3-я очередь), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 17.06.2019 (л.д.19 т.1).

08.10.2018 произошло затопление указанных нежилых помещений канализационными водами.

По результатам осмотра, 12.10.2018 комиссией в составе эксперта ООО «Стройлаборатория», собственника помещений ФИО2, представителей ООО «Новогор – Прикамье», председателя ТСЖ был составлен акт комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.22 т.1), согласно которому было зафиксировано следующее:

- канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковое соединение внутренней сети канализации жилого дома, через стыковое соединение внутренней сети в месте соединения с унитазом,

- на момент осмотра канализационные воды отключены;

- зафиксированы косвенные признаки затопления: грязевой налет на полу от канализационных стоков, грязевая линия уровня стоков от 10 до 15 см, в отдельных помещениях имеется запах канализации.

Представителями ООО «Новогор – Прикамье» в акте отражено особое мнение о том, что в указанном помещении имеются санитарные приборы.     

19.10.2018 комиссией в составе эксперта ООО «Стройлаборатория», собственника помещений ФИО2, председателя ТСЖ был составлен акт дополнительного комиссионного осмотра подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д.23 т.1).

Согласно акту, на момент обследования (19.10.2018) в помещениях имеется стойкий запах канализации. Повреждения элементов отделки, связанные с затоплением, зафиксированы в восьми нежилых помещениях.

Помещение № 1.

В помещении № 1 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем обшиты панелями ламината.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 2.    

В помещении № 2 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенному по ней линолеуму. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем частично обшиты панелями ламината.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 3.

В помещении № 3 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем отделаны декоративной штукатуркой.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 4.

В помещении № 4 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем отделаны штукатуркой и окрашены.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 5.

В помещении № 5 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем облицованы керамической плиткой.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 6.

В помещении № 6 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем оклеены виниловыми обоями.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и обои на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию обоев и ГКЛ сточными жидкостями. На отдельных участках обои отслоились.

Помещение № 7.

В помещении № 7 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки и уложенной по ней керамической плитке. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем оштукатурены и окрашены.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и штукатурки на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию штукатурки и ГКЛ сточными жидкостями.

Помещение № 8.

В помещении № 8 отделка пола выполнена в виде цементно-песчаной стяжки. Стены обшиты листами ГКЛ по каркасу из тонкостенных оцинкованных профилей и затем частично обшиты панелями ламината.

При осмотре зафиксированы следующие повреждения отделочных поверхностей – сплошной залив пола на всей площади канализационными стоками (после откачки стоков на полу остались загрязнения в виде твердой фракции стоков); обшивка стен из ГКЛ и панели ламината на высоту до 120 мм от пола залиты стоками, что привело к впитыванию панелей и ГКЛ сточными жидкостями.

На основании акта комиссионного осмотра от 12.10.2018 и акта дополнительного комиссионного осмотра от 19.10.2018 экспертной организацией ООО «Стройлаборатория» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д.25 т.1), согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений составила 443 059 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений ответчиками ООО «Новогор – Прикамье» и ТСЖ «Барамзиной» не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по данном делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчиков возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления помещений, взыскав убытки с ООО «Новогор-Прикамье» в размере  132 481 руб. 92 коп., с ТСЖ «Барамзиной» - 198 722 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований к товариществу собственников жилья «Барамзиной» в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт затопления принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений канализационными водами по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в актах комиссионного осмотра от 12.10.2018 и дополнительного комиссионного осмотра от 19.10.2018. 

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО11 и ФИО12.

Согласно заключению экспертов № СН-15 от 26.02.2020 (л.д.4-27 т.3) при переполнении элементов сетей наружной канализации в результате возникшего подпора между колодцами КК11, КК12 имело место увеличение гидростатического давления на сети внутренней канализации в подвале жилого дома до величины 0,0225 Мпа (по критическому варианту расчета), что не превышает величину 0,1 Мпа, которая регламентирована п.5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 «Об утверждении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (стр. 13 заключения). Причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации, эксплуатируемой с нарушением требований нормативной документации и отклонением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией. 

В ответе на вопрос 2 (стр. 14 заключения) эксперты указали, что оказанное давление на внутреннюю сеть канализации жилого дома при созданном  гидростатическом давлении не могло повлиять на герметичность системы, так как максимальное давление, имевшее место в наружной сети канализации, меньше нормативного, которое внутренние сети канализации и все её элементы должны выдерживать в режиме эксплуатации (0,0225 Мпа 

<

 0,1 Мпа).

Далее эксперты указали, что максимальное давление в самотечной канализационной сети с отметками в соответствии с проектом при соблюдении требований п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 не могло привести к разгерметизации канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизии, прочисток внутренней системы канализации (ответ на вопрос 3, т. 3 л.д. 17).

Согласно выводам по результатам проведения дополнительной экспертизы от 14.04.2021 в части установления причины затопления 08.10.2018 нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  по характерным признакам повреждений причиной затопления подвальных помещений канализационными стоками является ненадлежащая эксплуатация системы канализации.  Определить, кем допущено образование засора системы канализации, эксперту не представилось возможным (л.д.115, т.4).

Следовательно, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее состояние устройства самотечной канализации внутри жилого дома, а не наружной части канализации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении № СН-15 от 26.02.2020 в исследовательской части (стр. 13, п. 1) указано, что засор на сети наружной канализации между колодцами КК11, КК12 привел к переполнению системы канализации, что послужило причиной выдавливания прочистки на выпуске К1-1. Однако прочистка должна быть герметична, дополнительно закреплена и выдержать давление 0,1 Мпа (расчетная величина определена при исследовании вопроса № 1 и составляет 0,0225 Мпа). Согласно результатам натурного осмотра и выполненного расчета можно сделать вывод, что на момент затопления прочистка не была дополнительно и качественно закреплена.

 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Новогор-Прикамье», изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы ответчика – МКУ «ГКС» о том, что причиной затопления помещений явилось ненадлежащее состояние внутренней системы канализации жилого дома, которая при надлежащем содержании и обслуживании (в частности, более надежном креплении раструбов прочистки) должна была выдержать незначительное увеличение давления на сети внутренней канализации в подвале жилого дома. 

Указанное также подтверждается актом осмотра подвального помещения от 12.10.2018 составленным, совместно представителями ООО «Новогор-Прикамье», ТСЖ «Барамзиной» и истцом. В указанном акте установлен факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и причины поступления воды, а именно «Канализационные стоки поступали в подвальное помещение через стыковые соединения внутренней сети канализации жилого дома, через стыковые соединения внутренней сети в месте соединения с унитазом; показаниями свидетеля слесаря-сантехника ТСЖ «Барамзиной» ФИО9, допрошенного судом 31.08.2020, который пояснил, что «спустился в подвал, чтобы запустить насосы (точную дату не помнит), а там стоит вода, стал устранять аварию. На вопрос представителя ООО «Новогор-Прикамье» ФИО13, что он конкретно сделал, пояснил, что поставил заглушку на трубу канализации дома, после чего течь прекратилась»; а также вышеприведенными выводами заключения экспертов № СН-15 от 26.02.2020, заключения эксперта от 14.04.2021; письменным ответом от 11.06.2021 № 01-26-2888, в котором эксперт конкретизировал формулировку «системы канализации», а именно «трубы для сбора и отвода стоков из помещений, расположенных в представленных на день натурного осмотра подвальных помещений по ул. Барамзиной, д.42/3 в г. Перми.

С учетом указанного доводы ТСЖ «Барамзиной» о наличии вины лиц, обслуживающих наружную систему канализации, отклоняются, как не подтвержденные документально, противоречащие материалам дела.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что организация, обслуживающая в период аварии наружные сети канализации - ООО «Новогор-Прикамье» (фактически выезжавшая по заявкам), так и обязанная обслуживать в силу принадлежности сетей муниципалитету  - муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба», как и непосредственно собственник наружных сетей, являются виновными по факту затопления помещений, принадлежащих истцу.

Вопреки доводам ответчика - ТСЖ «Барамзиной» - в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения конкретных обязанностей указанными лицами, обязанными обслуживать наружную сеть канализации, позволяющие сделать вывод о наличии вины указанных ответчиков в затоплении помещения истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что причиной затопления помещений, как установлено выше, является ненормативное состояние внутренней сети канализации многоквартирного дома, ответственным за причинённый ущерб в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация - ТСЖ «Барамзиной», факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Барамзиной».

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» следует отказать.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-20186/2019 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы и расходов на проведение судебной экспертизы возлагаются на ТСЖ «Барамзиной».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года по делу № А50-20186/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить к товариществу собственников жилья «Барамзиной».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) 331 204 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения, 9 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 237 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2019 (Операция № 4978),

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Э. А. Ушакова