423/2018-60768(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22242/18

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «Теплоцентраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «НовоселЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новоселжилсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля  2018 года по делу № А41-22242/18, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к Обществу с  ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ООО  «Теплоцентраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоселЖилСервис» (далее  – ООО «НовоселЖилСервис») о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2016 № 100 за  январь 2018 в размере 5 336 122,06 руб., неустойку за период с 16.02.2018 по 24.04.2018  в размере 87 690 руб. 27 коп., а так же неустойку за просрочку внесения платы,  рассчитанную с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с  ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 2-4,  48).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по  делу № А41-22242/18, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 56- 57).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «НовоселЖилСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Теплоцентраль» (далее –  теплоснабжающая организация) и ООО «НовоселЖилСервис» (далее – абонент)  заключен договор теплоснабжения от 01.05.2016г. № 100 (далее – договор), по  

условиям которого истец обязался снабжать ответчика тепловой энергией и горячей  водой в необходимом количестве и надлежащего качества, а ответчик своевременно  оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора..  

Согласно пункту 8.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию  производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать  услуги, связанные с исполнением Контракта.  

Во исполнение условий договора истец осуществил отпуск ответчику тепловой  энергии в январе 2018 года. на общую сумму 5 336 122,06 руб. что подтверждается  актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018г. № 689,  счетом от 31.01.2018г. № 100/001, счетом-фактурой от 31.01.2018г. № 689.  

 Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ООО «НовоселЖилСервис» указывает, что решение суда  необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования о взыскании с ООО «НовоселЖилСервис» задолженности.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты  тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором,  Абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Представленный истцом размер неустойки проверен судом, признан  правильным и ответчиком и не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения заявленной истцом законной неустойки судом не установлено. Какие-либо  доказательства несоразмерности заявленной истцом законной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлены, тогда как именно на ответчике лежит обязанность представления  указанных доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с  апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой  инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких  конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств  доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью  

конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и  

обоснованного решения. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ООО «НовоселЖилСервис» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных  пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу   № А41-22242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «НовоселЖилСервис» в доход Федерального бюджета 3000  рублей за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова