Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14172/2017

город Брянск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018.

В полном объеме решение изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг - Сервис», г.Москва, 

к  акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области,

о взыскании 4 433 400 руб. 57 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: Гак М.В. - директор (выписка ЕГРЮЛ), ФИО1 (доверенность от 02.08.2017), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность  от 10.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг - Сервис» (далее – ООО «Айсберг – Сервис»), г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к  акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь» (далее – АО «Карачевский завод «Электродеталь»), г.Карачев Брянской области, о взыскании 4 433 400 руб. 57 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 1 040 690 руб. 71 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 257 291 руб. 70 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 982 451 руб. 94 коп. неустойки; в части требования о взыскании 58 238 руб. 77 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов заявил отказ от исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе истца от иска судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 4 257 291 руб. 70 коп., в том числе 3 274 839 руб. 76 коп. долга, 982 451 руб. 94 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Айсберг – Сервис» (подрядчик) и АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчик) заключен договор №ЭД-192/16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с Проектом системы вентиляции и системы охлаждения приточного воздуха, собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования, с учетом транспортных и командировочных расходов, работы по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить проведенные работы по поставке, монтажу и пуску в эксплуатацию системы вентиляции и системы охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха заказчика, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Общая сумма договора согласно Приложению № 1 к Договору составляет   13099359, 09 руб., в которую входит: стоимость оборудования, материалов, упаковки и маркировки оборудования и материалов, доставки в местонахождение Заказчика, документации к оборудованию (на русском языке), а также стоимость работ по монтажу, пуску в эксплуатацию, транспортные и командировочные расходы, а также все иные расходы подрядчика (пп. 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующие условия оплаты: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 Договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета подрядчика, (п.3.2.1 договора); заказчик производит оплату в размере 25 % от стоимости системы вентиляции, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке материалов и оборудования, необходимых для выполнения по системе вентиляции участка ТПА 302 цеха (п. 3.2.2 договора); заказчик производит оплату в размере 25% стоимости системы охлаждения приточного воздуха, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору в течение 15 рабочих дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по системе охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха (п.3.2.3 договора); оставшиеся денежные средства по системе вентиляции, предусмотренные п. 2.1 согласно Приложению № 1 к настоящему Договору перечисляются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта пуска в эксплуатацию системы вентиляции участка ТПА 302 цеха (3.2.4 договора); оставшиеся денежные средства по системе охлаждения приточного воздуха, предусмотренные п. 2.1 согласно Приложению № 1 к настоящему договору перечисляются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта пуска в эксплуатацию системы охлаждения приточного воздуха участка ТПА 302 цеха (п.3.2.5 договора).

Во исполнение условий договора от 12.08.2016 №ЭД-192/16 истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 от 15.08.2017 №21/08-2017, от 10.07.2017 №20/07-2017, работы на общую сумму 13 099 359 руб. 09 коп.

Платежными поручениями от 15.09.2016 №6273, 04.10.2016 №6756, 11.01.2017 №128 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7 311 883 руб. 48 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 274 839 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями  о подряде (глава  35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные  истцом подрядные работы на сумму 13 099 359 руб. 09 коп., приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без замечаний.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Задолженность в сумме 3 274 839 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме           3 274 839 руб. 76 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.7. договора от 12.08.2016 №ЭД-192/16 стороны согласовали, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п.3.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заказчиком нарушен срок внесения предоплаты по договору, предусмотренный п. 3.2.1. договора, а также срок оплаты основного долга в размере 3 274 839 руб. 76 коп. по состоянию на 29.09.2017.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 20.08.2016 по 29.09.2017 в размере 982 451 руб. 94 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; представил контррасчет неустойки, размер которой, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составил 108 525 руб. 84 коп.    

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предъявляемая к взысканию неустойка в размере 982 451 руб. 94 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до  227 483 руб. 98 коп. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 58 238 руб. 77 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании 58 238 руб. 77 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 4 257 291 руб. 70 коп. составляет 44 286 руб. При обращении с иском в суд истец платежным поручением №476 от 25.09.2017 произвел оплату госпошлины в размере 45 167 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 44 286 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере         881 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айсберг - Сервис», г.Москва, удовлетворить частично в размере 3 602 323 руб. 74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг - Сервис», 

<

...> 274 839 руб. 76 коп. задолженности, 327 483 руб. 98 коп. неустойки, 44 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-14172/2017 в части требования о взыскании 58 238 руб. 77 коп. неустойки, 117 870 руб. 10 коп. процентов, прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг - Сервис», г.Москва, из федерального бюджета 881 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        А.В. Терешин