﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19325/2019-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-36866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В.,Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

	от истца -  общества с ограниченной ответственностью строительная и 	архитектурно-проектная фирма "Сапфир" (ИНН 6629007629, ОГРН 	1026601724049): не явились; 

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2019 года 

по делу № А60-36866/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

о взыскании 2 919 919 руб. 50 коп.,

установил:

ООО ФИРМА "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 536 775 руб. 24 коп. убытков в связи с неисполнением исполнительного листа серии ФС № 005168004 от 28.10.2015 по делу № А60-18799/2015.	

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) в удовлетворении иска отказано. С ООО ФИРМА "САПФИР" в доход федерального бюджета взыскано 13 735 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы ст. 69 АПК РФ, поскольку истец не являлся участником дела №А60-16169/2016, решением по делу №А60-30207/2017 не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части установления факта получения банками постановления о снятии ареста с денежных средств должника; таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что влечет отмену судебного акта. В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца на доводах жалобы настаивал. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по делу № А60-36866/2019  приостанавливалось  до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-6786/2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Кривощековой С.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 04.06.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу №А60-18799/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сапфир" (истец по настоящему делу) взысканы денежные средства в сумме 2843429  руб. 50 коп., в том числе 2 505 626 руб. 75 коп. долга по договору подряда № 25-06/14 от 25.06.2014г., 337 802 руб. 75 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36890  руб. 37 коп., 39600 руб. в возмещение судебных издержек на представителя.

Судебный акт вступил в законную силу и истцом получен исполнительный лист серии ФС №005168004 от 28.10.2015, на основании которого 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство №19579/16/66062-ИП.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 77 358 745 руб. 01 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 4 293 665 руб. 68 коп. (исполнительный лист ФС №006790235, взыскатель  ООО «СК УралСтрой»). 

Истец полагает, что снятие ареста с денежных средств должника 28.06.2016, позволило должнику распорядиться поступившими денежными средствами, находящимися в АО «Банк социального развития «Резерв» (банк), в период с 28.06.2016 по 14.07.2016 по своему усмотрению, что повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу №А60-18799/2015, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненных убытков. 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты  возможности  взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановление о снятии ареста 28.06.2016 не содержит указания на снятие ареста с расчетного счета должника, а только с денежных средств на счете в пределах суммы 4 293 665 руб. 68 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие доказательств получения банком постановления о снятии ареста с денежных средств должника. В материалах исполнительного производства имеется письмо конкурсного управляющего банка от 21.06.2018 об отсутствии у него каких-либо постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел  №А60-30207/2017 и №А60-16169/2016, в рамках которых судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов взыскателей не установлено. 

Установленные судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства, на наличие или отсутствие которых не может повлиять участие всех взыскателей в судебном процессе, обоснованно приняты судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходные операции были направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца к своему должнику.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенной правовой позиции следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (1500 руб. вместо 3000 руб.), с него следует взыскать госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Производство по делу № А60-36866/2019 возобновить.

	Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 ноября 2019 года по делу № А60-36866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма "Сапфир" (ИНН 6629007629, ОГРН 1026601724049)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб