АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30902/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                    20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-699), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ», г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и процентов, 

 

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМИ», г.Казань Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070 в размере 9021924руб. 88коп., в том числе 8716066руб. 80коп. основного долга, 303566руб. 13коп. процентов по кредиту за период с 26.05.2023 по 30.09.2023, 2208руб. 71коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга за 26.04.2023, 83руб. 24коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за 26.04.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск просить применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит не переходить в судебное заседание, просит отложить предварительное судебное заседание.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства суд после проведения предварительного судебного заседания с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ООО «КАМИ» направило возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Суд учитывает, что ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление содержащий позицию ответчика относительно предъявленных требований, которая сводиться к констатации суммы долга, к заявлению ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не приводят к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, 10.10.2022 ООО «КАМИ» по системе «PSB On-Line» направило Заявление - оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Контрактный» №76-31003/0070, согласно которому заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/ Контрактный».

ООО «КАМИ» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в Банк Заявления на заключение договора, предложило Банку заключить кредитный договор на следующих условиях: 

сумма кредита - 10 000 000руб. 00коп., 

цель - расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, 

срок кредита - до 10.12.2024, 

процентная ставка - 13%, льготная процентная ставка - 11%;

дата  платежа - 25 число каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика № 40702810603000160094, что подтверждается выпиской по расчетному счету с 10.10.2022 по 06.10.2023.

Пунктом 2.1. Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг / Контрактный" установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к Правилам в целом в соответствие со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора). Заявление на заключение договора, а также заявление на использование кредита о предоставлении транша по договору может быть направлено заемщиком кредитору в форме подписанного электронной подписью уполномоченных (-ого) лиц(-а) заемщика электронного документа, под которым понимается, в том числе, электронный образ (сканированная копия) документа, составленного на бумажном носителе и содержащего подпись и печать (при наличии) уполномоченного лица заемщика посредством системы электронного документооборота или мобильного приложения, в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания. Днем получения заявления на заключения договора является день присвоения заявлению на заключение договора статуса «Принят» в системе электронного документооборота и (или) мобильном приложении. Заключение договора в порядке, установленном Правилами, с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной форме на бумажном носителе, подписанным надлежащим образом уполномоченными лицами сторон (в том числе, с использованием печати, при ее наличии).

Договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора. Акцепт оферты осуществляется посредством направления кредитором заемщику уведомления об акцепте (пункт 2.2 Правил). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом 4.5 Правил кредитования задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

На основании пункта 4.6 Правил кредитования, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается в первую дату очередного платежа. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.12 Правил, за неисполнение или предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом Кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

С 27.03.2023 года по 13.09.2023 заемщик не исполнял своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

13.09.2023 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита до 28.09.2023. Банк уведомил заемщика о том, что в случае невыполнения требования о погашении просроченной задолженности Банк уведомляет о досрочном расторжении 29.09.2023 кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в дату его расторжения.

До настоящего времени требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уплате процентов, ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, адресованный конкретному лицу электронный документ, содержащий все существенные условия договора и позволяющий установить лицо, от которого этот документ исходит, признается офертой. Эта оферта может быть акцептована получателем, как путем направления встречного электронного документа, содержащего сведения о принятии предложения оферента, так и, например, путем направления подписанного им и оформленного на бумаге ответа о принятии оферты. С момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта договор будет заключенным.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на электронный документ (предложение заключить договор) его получатель совершит в срок, установленный для акцепта (а если такой срок офертой не установлен - в сроки, указанные в пункте 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 3 статьи 5 Закон об электронной подписи установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1)  получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2)  позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3)  позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4)  создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. Лицо подписавшее от имени клиента ФИО2.

Пунктом 1.10.5 Заявления - оферта от определено, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту заключения Договора. В целях заключения и исполнения договора местом заключения является населенный пункт, указанный в графе "место заключения договора" настоящего заявления на заключение договора. Местом настоящего договора является город Нижний Новгород. 

Следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Доказательства оплаты долга по кредиту в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а именно задолженность по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070 в размере 8716066руб. 80коп. основного долга, 303566руб. 13коп. процентов по кредиту за период с 26.05.2023 по 30.09.2023.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по возврату кредита истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу и процентам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.12 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 2208руб. 71коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга за 26.04.2023, 83руб. 24коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов за 26.04.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ставке 0,5% до 0,1%.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию 441руб. 74 коп. неустойки по основному долгу за 26.04.2023, 16руб. 64коп. неустойки по погашению процентов за 26.04.2023.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия/

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМИ», г.Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от 10.10.2022 №74-31003/0070, в том числе 8716066руб. 80коп. основного долга, 303566руб. 13коп. процентов по кредиту за период с 26.05.2023 по 30.09.2023, 441руб. 74 коп. неустойки по основному долгу за 26.04.2023, 16руб. 64коп. неустойки по погашению процентов за 26.04.2023, а также 68110руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина