Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-965/2020

22 мая 2020 г.

г. Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 г.,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 23 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гордормостстрой» (далее, в том числе – ЗАО «Гордормостстрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее, в том числе – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФССП по РС (Я), управление), судебное заседание для рассмотрения заявления по существу назначено на 27 февраля 2020 г.

Протокольным определением от 27 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 24 марта 2020 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я), налоговый орган, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 20 апреля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 18 мая 2020 г.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, Управление ФССП по РС (Я), Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке путем направления определения арбитражного суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебным приставом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и  иных лиц.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не вручалось; в рамках возбужденного сводного исполнительного производства на сумму 38 504 530 рублей были наложены аресты на денежные средства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, как движимое, так и недвижимое, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализации имущества с целью погашения задолженности; указанные объективные причины не позволили заявителю в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. 

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы заявителя, указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно, при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора; невручение постановления о возбуждении исполнительного производства не означает, что иными документами, не может быть установлен для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в частности, требованием судебного пристава должнику устанавливался семидневный срок для уплаты задолженности, которое обществом не исполнено; просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Управлением ФССП по РС (Я) представлен отзыв на заявление, в котором управление указывает, что несогласно с заявленными требованиями, поскольку должником не приняты надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, общество в рамках исполнительного производства с заявлением об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства не обращалось.

Третьим лицом (Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я)) отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем  на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06 июля 2018 г. № 14470076894 о взыскании 14 165 674 рублей 46 копеек возбуждено исполнительное производство №90025/18/14042-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 10 июля 2018 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Доказательства вручения указанного постановления не представлены.

04, 05 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава исполнительные производства, в том числе № 90025/18/14042-ИП, переданы в Якутский городской отдел судебных приставов в связи с нахождением в Якутском городском отделе на исполнении сводного исполнительного производства № 132344/18/14037-СД в отношении общества.

11 февраля 2019 г. постановлением судебный пристав принял к исполнению исполнительное производство от 10 июля 2018 г. №90025/18/14042-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06 июля 2018 г. № 14470076894, присвоив, как следует из материалов дела, новый номер – №10471/19/14037-ИП.

13 июня 2019 г. судебный пристав выставил требование об оплате задолженности в сумме 34 494 827 рублей 18 копеек в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования. Требование вручено заместителю генерального директора ФИО4 13 июня 2019 г. согласно записи в нем.

05 июля 2019 г. постановлением № 14037/19/69460 судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства на общую сумму 38 504 530 рублей 38 копеек, в том числе возбужденные на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), исполнительного листа ФС № 023903513 от 05 июля 2018 г., выданного Якутским городским судом на взыскание государственной пошлины в размере 9203 рублей 20 копеек, судебного приказа от 24 января 2017 г. о взыскании в пользу физических и юридических лиц 4 814 603 рублей 09 копеек, наложил арест на имущество заявителя в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20 августа 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 132344/18/14037-ИП на сумму 38 504 530 рублей 38 копеек.

Из постановления от 22 ноября 2019 г. о присоединении исполнительного производства от 01 апреля 2019 г. № 28289/19/14037-ИП к сводному исполнительному производству № 132344/18/14037-ИП прямо следует, что в числе исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, значится, в том числе производство по исполнительным листам Якутского городского суда, исполнительное производство №10471/19/14037-ИП, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06 июля 2018 г. № 14470076894.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 25 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №10471/19/14037-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 991 597 рублей 21 копейки. Согласно указанному постановлению по состоянию на 25 ноября 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 183 077 рублей 04 копейки Постановление вручено представителю общества 07 февраля 2020 г.

24 декабря 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6305/2019 утверждено мировое соглашение от 12 декабря 2019 года, заключенное между Федеральной налоговой службой России в лице Управления ФНС России по РС (Я) и ЗАО «Гордормостстрой»; производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «Гордормостстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

25 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) направлено судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, в том числе по постановлению от 06 июля 2018 г. № 14470076894 о взыскании 14 165 674 рублей 46 копеек, в связи с заключением мирового соглашения.

01 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава исполнительное производство от 10 июля 2019 г. №10471/19/14037-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 февраля 2020 г., ссылаясь на незаконность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 991 597 рублей 21 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Обществом оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора. Обжалуемое постановление вынесено на основании отдельного исполнительного производства № 10471/19/14037-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06 июля 2018 г. № 14470076894. Из оспариваемого постановления не следует, что оно связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом. 

При этом какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) обществом не оспариваются.

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

 Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление датируется 25 ноября 2019 г., согласно заявлению общества получено последним 07 февраля 2020 г. (данное обстоятельство судебным приставом не оспорено), заявление в суд направлено почтовой связью 14 февраля 2020 г., то есть в пределах установленного процессуального срока.

Как указывалось ранее, заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Пленума ВС РФ № 50. Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания  исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное толкование законодательства приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого вынесено оспариваемое постановление, содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получении должником копии постановления.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства не содержат отметку о его вручении обществу. Материалы дела не содержат сведений об информировании общества иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате невручения постановления исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 41-КА19-3, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. по делу № А19-19137/2019.).

Доводы судебного пристава о вручении требования от 13 июня 2019 г., в котором также был установлен семидневный срок для погашения задолженности, в том числе по спорному исполнительному производству, судом отклоняются. Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора связывается с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. При этом в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 г. в размере 991 597 рублей 21 копейки недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 

Судья                                                                                                                            А.В. Шумский