АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19022/2017

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года (судья Бобров М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года (судьи Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В., Демина Я.А.) по делу № А32-19022/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество ФИО3, в размере 10 160 552 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 января 2023 года, наложен арест на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО3 в пределах 10 160 552 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, третье лицо направило денежные средства для погашения задолженности, однако, ввиду недобросовестного исполнения обязанностей финансового управляющего денежные средства не перечислены кредиторам. Размер арестованного имущества в разы превышает размер задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и ФИО3

Финансовой управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, драгоценные металлы, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество ФИО3, в размере 10 160 552 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Заявление мотивировано тем, что меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по сделке имущества должника, а их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта о признании соответствующих сделок недействительными и привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов финансовый управляющий указал на то, что необходимость принятия данных обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной в размере 10 160 552 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, исключили из суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО3, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

Учитывая, что арест не распространяется на денежные средства, в пределах размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, приходящегося на него и находящихся на его иждивении лиц. 

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о превышении суммы, на которую наложен арест, над суммой требований, включенных в реестр, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность применения последствий недействительности сделки с размером кредиторской задолженности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А32-19022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова