АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5821/19

12 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318366800092231) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) о взыскании,      

при участии в судебном заседании от сторон: 

от истца: индивидуальный предприниматель Ратушный А.А. (паспорт).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» о взыскании 16 099 802 рублей задолженности по договору подряда № ОК-09-7 от 09.10.2016.

           Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, истцу перешло право требования задолженности по договору цессии от 15.01.2017г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

          Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

          Ответчик явку представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Промсервис», ООО «ТрансМашПром», ФИО4, об истребовании доказательств (регистрационного дела в отношении «Промсервис») и об отложении судебного разбирательства.

           Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц, указав, что спор возник между истцом и ответчиком, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности данных лиц, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела..

          В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Из анализа нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица в данном случае на стороне ответчика является возможность нарушения его прав и законных интересов, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения между третьим лицом и участниками процесса.

         Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

         Суд не усматривает в настоящем деле наличие оснований, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности «Промсервис», ООО «ТрансМашПром», ФИО4.

         Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

         Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

         Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда обязательной не признана. 

           Помимо этого, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, выдав соответствующую доверенность (ст. 59 АПК РФ).

           Таким образом, невозможность присутствовать в судебном заседании представителя ответчика не может быть признана судом уважительной причиной неявки. 

         Суд также отмечает и то, что у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 22.02.2019 года было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований.

          В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, то есть доведена до суда позиции стороны по существу исковых требований.

          Кроме того, какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки представителя в судебное заседание.

          В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, на ответчика. 

          Помимо этого, суд отмечает следующее. 

          В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

       Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

        С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

        Также в  отзыве ответчик просил истребовать в налоговом органе регистрационное дело в отношении ООО «Промсервис» с целью подтверждения полномочий ФИО4 на подписание документов от имени директора ООО «Промсервис».

         Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения. 

         В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

         Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

          Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая положения ст. 66, 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с предметом и основанием заявленных исковых требований, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

         Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года между ООО «ПСК ЦИТ» (заказчик) и ООО «ТрансМашПром» был заключен Договор подряда № ОК-09-7.

         В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик ООО «ТрансМашПром» обязался выполнить комплекс работ, а заказчик принять их результат и оплатить. 

          В связи с неисполнением ООО «ПСК «ЦИТ»» положений п. 4.1.2 Договора к настоящему моменту у  ответчика образовалась задолженность  в размере 16 099 802 рублей.

           15 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» был заключен договор цессии №5 в соответствии с условиями которого «ТрансМашПром»  уступает, а «Промсервис» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ТрансМашПром» на основании Договора подряда № ОК-09-7 от 09.10.2016.

         Впоследствии, 15 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис»  и ИП Ратушным А.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого «Промсервис»  уступает, а  ФИО5 принимает в полном объеме права (требования) на основании Договора подряда № ОК-09-7 от 09.10.2016.

         В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления заказчика о состоявшейся уступке права требования судом отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Факт направления цессонарием должнику претензии об оплате задолженности с уведомлением  (извещением) об уступке  ООО «Промсервис» права требования с заказчика спорной задолженности, подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2018.

         До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и составляет 16 099 802  рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2018г. оставлена без удовлетворения.

         Каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям, касающихся испрашиваемой задолженности, ответчиком не заявлено. Все доводы ответчика сводятся к оспариванию договора цессии.

         Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга  является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

         Доводы ответчика о том, что договор цессии между истцом и ООО «Промсервис»  является (или) будет являться недействительным, судом признаны подлежащими отклонению, так как договор цессии в судебном порядке не оспорен, ответчиком не указано, каким образом финансовое состояние ООО «Промсервис» затрагивает его права и законные интересы.

          Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

        Действительно, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

        Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста договора уступки прав (цессии) от 15.01.2017 видно, что уступка носит возмездный характер.

         Ссылка на подписание договора уступки права (цессии) со стороны общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. 

          Более того оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска. Встречных требований ООО «ПСК «ЦИТ» не заявлено.

           Суд указывает, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 постановления N 52 новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

          Таким образом, лишь признание недействительной сделкой договор цессии, на основании которого произведена легитимация предпринимателя как надлежащего истца в рамках настоящего спора, является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, закрепленном главой 37 Кодекса.

             Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318366800092231) задолженность в размере 16 099 802 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 499 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1