ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10653/2022

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального округа «Универсал» на решение Арбитражного суда Вологодской области           от 22 марта 2023 года по делу № А13-10653/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения поселок Сазоново «Универсал» (после переименования – муниципальное унитарное предприятие Чагодощенского муниципального округа «Универсал»;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162430, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧагодаУправдомЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162400, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 5 459 892 руб. 77 коп. платы за коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды, рассчитанной на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также о возложении обязанности произвести демонтаж незаконной врезки, находящейся в подвальном помещении на водопроводной сети холодного водоснабжения до общедомового прибора учета холодной воды дома № 88а по улице Советской поселка Сазоново Чагодощенского района Вологодской области.

Определениями суда от 04.10.2022, 10.01.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация); Сазоновское территориальное управление администрации Чагодощенского муниципального округа Вологодской области; ФИО2.

Решением суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 273 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества плату за коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды в размере 5 459 892 руб. 77 коп., рассчитанную на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 28.06.2019 по 27.06.2022. Жалобу мотивирует доказанностью со своей стороны факта пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и бездоговорного безучетного потребления холодной воды, в связи с этим расчет данного потребления, выполненный в соответствии с подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, по мнению истца, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.01.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, определенном договором, а Общество обязалось оплачивать принятую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Одним из объектов ресурсоснабжения по договору является многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: 

<

...>.

Сеть холодного водоснабжения указанного дома подключена к централизованной системе холодного водоснабжения и оборудована общедомовым прибором учета холодной воды (далее – ОДПУ), установленным в подвальном помещении данного дома.

Сотрудниками Предприятия 27.06.2022 проведен осмотр ОДПУ и места его установки, по результатам которого составлен акт от 27.06.2022 № 04, зафиксировавший обнаружение на внутренней сети холодного водоснабжения спорного многоквартирного дома до места установки ОДПУ отвода (незаконная врезка) на горячее водоснабжение в виде водопроводной трубы диаметром 40 мм. Ответчику предписано: установить общедомовой прибор учета на отвод.

Предприятие, полагая, что ответчиком производится самовольное, безучетное потребление холодной питьевой воды для приготовления горячей воды, произвело расчет объема несанкционированно потребленной холодной воды за период с 28.06.2019 по 27.06.2022, который составил 142 593,178 куб. м на сумму 5 459 892 руб. 77 коп., и потребовало от Общества оплаты указанной суммы, а также демонтажа незаконной врезки. 

Оставление Обществом требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция полагает согласиться с принятым судебным актом, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку спор по существу разрешен судом правильно.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пунктов 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил   № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017                  № 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475.

Судом первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установлено, что указанный  сотрудниками Предприятия в акте от 27.06.2022    № 04 отвод трубы фактически является транзитной трубой, через которую холодная вода поступает на теплообменник, преобразуясь в нем в горячую воду, поступающую в жилые дома № 88а, 88б, 86а, находящиеся в управлении ответчика, и частный дом № 88 по улице Советской в поселке Сазоново.

Спорный узел подготовки горячего водоснабжения сооружен в 2013 году в результате присоединения потребителей тепловой энергии от котельной «Советская» к котельной «Доломит» с выведением из эксплуатации твердотопливной котельной по улице Советская в поселке Сазоново. Заказчиком по данному проекту выступала Администрация.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не предъявлено.

Судом также обоснованно учтено, что истец не мог не знать о наличии спорного отвода трубы ранее взыскиваемого периода, однако не расценивал данную врезку несанкционированной.

Так, ОДПУ принят к учету предыдущей ресурсоснабжающей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис») по акту от 31.10.2016 № 2016, то есть когда узел подготовки горячего водоснабжения и соответственно спорный отвод уже имелись в наличии, данный отвод не мог быть не замечен при принятии ОДПУ в эксплуатацию. При этом директор данной организации впоследствии являлся директором Предприятия.

Холодная вода, использованная на нужды приготовления горячей воды,  согласно имеющимся в деле квитанциям предъявлялась истцом к оплате ФИО2, собственнику квартиры 2 дома № 88 по улице Советская, который также запитан от спорной врезки.

Составленный сотрудником истца акт проверки ОДПУ от 23.12.2021 не содержит каких-либо замечаний к системе учета холодной воды, в том числе в части наличия несанкционированных врезок.

Ввиду изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что Общество допустило несанкционированное потребление коммунального ресурса. 

Общество представило суду альтернативный расчет объема и стоимости потребленного в исковой период (с 28.06.2019 по 27.06.2022) коммунального ресурса, при этом ответчиком приняты за основу сведения об индивидуальном потреблении непосредственными потребителями коммунального ресурса в виде горячей воды, на приготовление которой использована поставленная истцом холодная вода.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, стоимость холодной воды, потребленной за исковой период для приготовления горячей воды, составляет 29 660 руб. 25 коп.

Расчет ответчика поставленного ресурса согласуется с положениями подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 20 Правил № 776.

Полученная ответчиком при расчете сумма оплачена истцу.

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал Предприятию о взыскании долга.

Поскольку судом не установлено факта несанкционированной врезки ответчиком в центральную сеть холодного водоснабжения, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорной врезки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по делу № А13-10653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чагодощенского муниципального округа «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.А. Холминов