СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-506/2025-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-51077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023;

в отсутствие заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2024 года по делу № А60-51077/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), изложенного в письме от 11.06.2024 № 12-05-30/11846, об отказе в утверждении проектной документации лесного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 13.01.2025) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейных объектов не требуется получение разрешения на строительство и подготовка документации по планировке территории, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 1816 от 12.11.2020, который не предусматривает утверждение проектной документации на запрашиваемый заявителем объект. Кроме того, ссылается на то, что обустройство первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на землях лесного фонда с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Перечнем объектов, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 1084-р, а также Перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р не предусмотрено (вопреки доводу заявителя в указанных перечнях отсутствует ограждение). Таким образом, по мнению апеллянта, обустройство ограждения на землях лесного фонда не является мерой санитарной защиты лесов.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением суд обязал Министерство утвердить проектную документацию. Между тем, арбитражный суд, осуществляющий функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании Разрешения на строительство от 26.07.2021 №RU 66344000-009-2021 осуществило строительство объекта «Насосная станция головная в п. Пелым, используемая для целей водозабора» (далее-Объект), зарегистрировав за собой право собственности на него после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 21.12.2021 №RU 66344000-015-2021. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 17.01.2022 Объект введён в эксплуатацию в 2021 году, с постановкой на кадастровый учёт 17.01.2022 и присвоением соответствующего номера 66:70:0101001:983. Водозаборное оборудование/сооружение предназначено для забора воды из поверхностного водного объекта р. Пелым и её подачи в водоочистные сооружения п. Пелым (ВОС-3200) для дальнейшей очистки.

ООО «Газпром трансгаз Югорск», как собственник Объекта, с целью строительства ограждения, а также оформления прав на земельный (лесной участок), в соответствии с частью 12.3 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением от 27.12.2023 №31/009/04-05043 «О согласовании документации по планировке территории» в отношении Объекта.

Письмом от 01.02.2024 №12-05-30/2008 «О рассмотрении документации по планировке территории» заинтересованное лицо отказало в согласовании представленной Заявителем документации по планировке территории, сославшись на общие нормы Лесного Кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 11), предложив провести строительство ограждения и благоустройство зоны санитарной охраны Объекта, предварительно изменив категорию лесного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Впоследствии, 02.05.2024 заявитель повторно обратился к Министерству с письмом № 31/009/04-01566 «Об утверждении ПДЛУ», рассмотрев которое, Министерство приняло решение № 12-05-30/11846 от 11.06.2024 об отказе в утверждении проектной документации лесного участка, ссылаясь на положения статьи 70.1 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) и постановление Правительства РФ от 12.11.2020 №1816, а также на Перечень объектов, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 №1084-р и Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 №999-р которыми не предусмотрено обустройство первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на землях лесного фонда с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. 

Полагая, что принятое ответчиком решение от 11.06.2024 № 12-05-30/11846 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника Объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы 6 ЛК РФ.

В силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 70.1 ЛК РФ образование лесных участков осуществляется в соответствии с проектной документацией лесных участков, за исключением образования лесных участков в целях размещения линейных объектов.

В проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесных участков. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесов указываются в проектной документации лесного участка в соответствии с лесохозяйственным регламентом и сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре (части 3 и 5 статьи 70.1 ЛК РФ).

Проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 10 статьи 70.1 названного Кодекса).

Постановка на кадастровый учет лесного участка, образованного на основании проектной документации, влечет предоставление в установленном порядке такого участка, что обуславливает формирование испрашиваемого лесного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении проектной документации лесных участков являются:

1) несоответствие проектной документации лесного участка требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, которые установлены в соответствии с частью 13 настоящей статьи;

2) несоответствие проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества;

3) полное или частичное совпадение местоположения проектируемого лесного участка с местоположением лесного участка, проектируемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении проектной документации лесного участка;

4) подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством.

Требования к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки, а также требования к формату проектной документации устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 13 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54 утверждены Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований подготовка проектной документации лесного участка должна осуществляться при проектировании лесных участков при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Пунктом 7 Требований установлено, что лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и статьей 10.1 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Допускается проектирование одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов.

Целевое назначение, категория(и) защитных лесов и виды использования лесов указываются в проектной документации лесного участка в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказ Министерства в утверждении проектной документации мотивирован тем, что обустройство первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на землях лесного фонда с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов не предусмотрено Перечнем объектов, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 30.04.2022 №1084-р, а также Перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённым распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 №999-р.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные Министерством основания для отказа в утверждении проектной документации лесного участка, противоречат действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, объект предназначен для питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытового снабжения жителей посёлка Пелым Свердловской области и производственного объекта ПАО «Газпром», находящегося в постоянной эксплуатации у заявителя.

Вопреки утверждениям Министерства, сам Объект, как объект капитального строительства, указан в подпункте «а» пункта 3 Перечня объектов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №1084-р. 

При этом, строительство ограждения Объекта, как ограждения защитного, предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием инфраструктуры, утверждённых распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 №999-р (далее - Перечень строений).

Судом первой инстанции верно указано, что обращение заявителя к Министерству с заявлением об утверждении проектной документации лесного участка (далее - ПДЛУ) обусловлено необходимостью заключения договора аренды лесного участка для строительства ограждения Объекта, согласно требованиям СанПиН. 

Вместе с тем, в целях соблюдения требований СанПиН заключаемый договор аренды лесного участка, должен предусматривать рубку высокоствольных деревьев (согласно части 5 статьи 21 ЛК РФ), с последующим проведением работ по компенсационному лесовосстановлению на площади равной площади вырубленных деревьев (высокоствольных деревьев), согласно статье 63.1 ЛК РФ.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трёх поясов: первый пояс (пояс строго режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение- защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны (строгого режима) должна быть ограждена и обеспечена охраной с целью недопущения проникновения посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны и обеспечения надежной защиты от несанкционированного доступа.

В статье 101 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) указано, что порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим ЗК РФ и лесным законодательством. При этом, согласно статье 102 ЗК РФ порядок использования и охраны земель водного фонда определяется также ЗК РФ и водным законодательством.

Таким образом, федеральный законодатель установил нормативно[1]правовое регулирование правоотношений в области использования земельных, в том числе лесных, участков при установлении на них зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Кроме того, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, как вид зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотрена подпунктом 16 статьи 105 ЗК РФ.

Как предписано положением статьи 43 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищённые от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Следовательно, исходя из толкований статей 104 и 105 ЗК РФ, следует, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются для защиты жизни и здоровья граждан.

В порядке действия подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположен первый пояс зоны санитарной охраны, являются ограниченными в обороте. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включённые в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 статьи 106 ЗК РФ изложено о том, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков. 

Зона санитарной охраны, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, изменёнными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). То есть обязанность для третьих лиц соблюдать правовой режим зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возникает с момента внесения сведений по данной зоне в ЕГРН.

По буквальному смыслу положений пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешённое использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается и Министерством не оспаривается, что согласно Выписке из ЕГРН от 02.07.2024 сведения о границах зоны санитарной охраны, образуемой Объектом, внесены в реестр под номером 66:70-6.86.

Таким образом, совокупное толкование подпункта 14 пункта 5 статьи 27, статей 101, 104, 105, пункта 1 статьи 107 ЗК РФ, статьи 43 ВК РФ, СанПиН 2.1.4.1110-02 опровергает доводы заинтересованного лица о запрете установления заявителем необходимого в силу закона ограждения в отношении Объекта, расположенного на земельном (лесном) участке, выведенном из общегражданского оборота.

Следовательно, оспариваемый отказ Министерства в утверждении проектной документации, со ссылкой на часть 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ, являющейся общей нормой материального права по отношению к специальным нормам, регулирующим правоотношения уполномоченных органов и хозяйствующих субъектов в области использования земельных участков, расположенных в зонах санитарной охраны, некоторых ограничений в таких зонах, не правомерен. В связи с чем перевод земель лесного фонда в земли иных категорий, при изложенных выше норм права, не требуется.

Поскольку установка защитного ограждения Объекта предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 Перечня строений, требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, а доказательств несоответствия проектной документации лесного участка утвержденному лесному плану субъекта Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, либо того, что соблюдение требований СанПиНа может быть обеспечено иным образом, не представлено, апелляционный суд полагает отказ Министерства по изложенным в нем основаниям, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права общества в сфере хозяйственной деятельности.

При этом судом также верно указано, что незаконный отказ препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности в области транспортировки природного газа потребителям, гарантированной Конституцией РФ, негативным образом влияет на энергетическую безопасность государства, препятствует заявителю в соблюдении обязательных предписаний пункта 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, несоблюдение которого может повлечь возбуждение административного производства по делу об административном правонарушении с возложением на заявителя обязанности по уплате соответствующего штрафа. 

Кроме того, незаконный отказ способствует возникновению риска прекращения подачи воды с единственного источника на эксплуатируемые заявителем объекты компрессорной станции «Пелымская», предназначенной для транспортировки природного газа потребителям и являющейся опасным производственным объектом.

Таким образом, при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемый отказ Министерства правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решение суда об обязании Министерства утвердить проектную документацию, подменяет соответствующую административную процедуру, отклоняется.

В рассматриваемом случае удовлетворенное арбитражным судом требование носит организационный, а не имущественный характер и исполнение удовлетворенных требований возможно только с соблюдением установленных специальных правил, в том числе регулирующими предъявляемые требования к процедуре. Следовательно, суд в рассматриваемом случае возложил выполнение такой обязанности лишь в пределах установленных законом процедур.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, между тем заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-51077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева