ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36069/2016

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-22064/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу № А32-36069/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2

к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора аренды от 15.12.2014 № 15/2014, заключенного должником и ПАО «Краснодарский инвестиционный банк», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 признан недействительным пункт 2.1 договора аренды от 15.12.2014 № 15/2014, заключенный ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ПАО «Краснодарский инвестиционный банк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» в пользу ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 046 159,26 руб. Восстановлено право требования ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» к ООО «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 51 483,87 руб.

Определение мотивировано тем, что условия договора аренды не соответствуют рыночным, арендная плата многократно занижена, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана цель оспариваемой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов. При этом, совершение данной сделки было экономически обусловлено, ПАО «Крайинвестбанк» были необходимы технические помещения для осуществления своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 15.12.2014 № 15/2014, заключенного должником и ПАО «Краснодарский инвестиционный банк». Заявление мотивировано тем, что условия договора не соответствуют рыночным, арендная плата явно занижена, что свидетельствует о нарушении интересов кредиторов, поскольку на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что оспариваемый договор аренды заключен 15.12.2014, а дело о банкротстве возбуждено 20.10.2016, в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что между должником и Банком заключен договор аренды № 15/2014 от 15.12.2017, согласно которого должник передает Банку часть нежилого здания-мастерской-склада Литера В, площадью 250,6 кв.м., из общей площади нежилого здания 501,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 000 руб.

28.04.2016 между должником и Банком заключено дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору аренды №15/2014 от 15.12.2014, по условиям которого состав арендуемого имущества дополнили частью нежилого здания-мастерской-склада Литера А площадью 102,2 кв.м. из общей площади нежилого здания 501,2 кв.м.

В качестве обоснования оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка совершена по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника.

При наличии указанного довода судом первой инстанции определением от 14.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.12.2014 3 15/2014.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2019 № 49-Э-19 размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.12.2014 № 15/2014 за пользование частью нежилого здания-мастерской-склада литера В, площадью 250,6 кв.м. в 2014 году - 15 254 руб., в 2015 году - 28 957 руб., в 2016 году - 30 144 руб., в 2017 году - 31 380 руб., в 2018 году - 32 667 руб., в 2019 году - 33908 руб., за пользование частью нежилого здания-мастерской-склада литера А, площадью 102,2 кв.м. в 2016 году - 12 293 руб., в 2017 году -12 797 руб., в 2018 году - 13 322 руб., в 2019 году - 13 828 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что дата реального расторжения договора аренды 29.03.2019, что подтверждается актом о возврате, а также письмом Банка от 16.04.2019 № 3896 о возврате излишне уплаченной арендной платы за 30-31 марта 2019 года.

С учетом заключения эксперта размер недополученной арендной платы по договору аренды от 15.12.2014 № 15/2014 за период с 15.12.2014 по 29.03.2019 помещения площадью 250,6 кв.м. составляет 1 592 566,39 руб., помещения площадью 102,2 кв.м. - 453 592,87 руб.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении № 308-ЭС16-11018 от 22.12.2016, заключение договора по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор арендодателя не руководствовался интересами возглавляемой им организации. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно обоснованности условий договора. Поэтому банк, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество заключает сделку. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Кроме того, на момент заключения договора аренды у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, что подтверждается определением от 26.02.2019 по делу № А32-36069/2016. В пункте 2.1 резолютивной части указанного решения имеются сведения о задолженности по налогу на добавленную стоимость: по сроку уплаты 21.04.2014г. – 3 072 860 руб. (недоимка); по сроку уплаты 21.07.2014г. – 469 467 руб. (недоимка); по сроку уплаты 20.10.2014г. – 589 579 руб. (недоимка), по сроку уплаты 25.01.2015г. – 684 176 руб. (недоимка); по сроку уплаты 27.04.2015г. – 563 765 руб. (недоимка); по сроку уплаты 27.07.2015г. – 581 794 руб. (недоимка); по сроку уплаты 26.10.2015г. – 359 423 руб. (недоимка) и 71 884 руб. (штраф); по сроку уплаты 25.01.2016г. – 263 616 руб. (недоимка) и 52 723 руб. (штраф); по сроку уплаты 25.04.2016г. – 334 102 руб. (недоимка) и 66 820 руб. (штраф). Следовательно, недоимка по уплате налогов возникла с 2014 года.

О данной финансовой ситуации банк мог знать также ввиду опосредованного участия в должнике. Так, установлено, что учредителем ООО «Бренд» с долей в уставном капитале 100% является ООО «Аэроплан», ИНН 

<

***>. В свою очередь учредителем ООО «Аэроплан», ИНН 

<

***>, в период 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей 99,995% являлось АО «Кубанская управляющая компания», ИНН 

<

***>, что подтверждается имеющейся в деле копией ходатайства исх. №20-2-09/00578 от 24.05.2019г. ИФНС России №2 по г. Краснодару. Как следует из представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции выписок из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Кубанская управляющая компания», ИНН 

<

***>, являлось ЗАО «Кубанская финансовая компания», ИНН 

<

***>. В свою очередь единственным учредителем ЗАО «Кубанская финансовая компания» являлось ПАО «Крайинвестбанк».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.12.2014 № 15/2014, заключенного должником и ПАО «Краснодарский инвестиционный банк», является недействительным.

 

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Взыскивая сумму арендной платы с банка в полном объеме исходя из рыночной цены, суд первой инстанции не учел, что поскольку обязательства по оспариваемому договору исполнены, пользование предметом аренды возвращено быть не может, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает взыскание стоимости пользования по рыночным ценам - арендной платы, определенной заключением эксперта, за вычетом фактически уплаченной банком арендной платы, поскольку фактически сделки оспаривались в части цены пользования.  Следовательно, взысканию с банка подлежит арендная плата в размере 1 994 675,38 руб., в связи с чем,  в указанной части определение от 11.10.2019 подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-36069/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» в пользу ООО «Бренд» 1 994 675,38 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян