Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195432/16-159-1662

г. Москва

17 января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.01.2003г., адрес: 127006,

<

...>,СТР.2)

к ФИО2 (121170, 

<

...>)

о взыскании 5 370 000руб

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г. 

от ответчика: неявка           

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 370 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении 14 августа 2013 года на собрании участников ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» в отсутствии необходимого кворума, в числе прочих, было принято решение о переизбрании Генерального директора Общества. Генеральным директором был избран ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-129829/13 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН», оформленные протоколом № 1 от 14.08.2013г, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которых 30.08.2013г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества (государственный регистрационный номер записи 7137747377904), что по существу означает, что ФИО2 действовал в качестве генерального директора ООО «ЮВИЛИС- ЛАЙН» нелегитимно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН», в КБ «Унифин» (ЗАО) (номер счета 40702810600000000098), в период пребывания ФИО2 в должности генерального директора ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН», был заключен ряд сделок, по которым были перечислены значительные денежные средства в пользу контрагентов на общую сумму 5 370 000 руб.

Экономической целесообразности и практической необходимости в заключении договоров со стороны ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» не было.

Вопреки требованиям добросовестности ФИО2 не передал новому генеральному директору ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» ФИО4 документы по сделкам, заключенным им от имени ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» в период своего пребывания в должности генерального директора.

Генеральный директор ФИО4 обращался к ФИО2 с требованием передачи юридическому лицу документов, касающихся вышеуказанных обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако это требование ФИО2 было проигнорировано.

Таким образом, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был обеспечить передачу документации вновь назначенному генеральному директору общества.

Между тем, ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществил действия, направленные на передачу первичных документов общества вновь избранному генеральному директору общества.

Таким образом, ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» по вине бывшего генерального директора общества ФИО2 причинены убытки в размере 5 370 000 руб.

 Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца. 

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований Истец указывает на  наличие убытков у ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» в связи с оплатой по договору об оказании юридической помощи б/н от 09.09.2013г. в размере 400 000 руб.

Однако судом установлено следующее.

11.09.2013,12.09.2013, 19.09.2013 со счета ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» были списаны денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в пользу Московской коллегии адвокатов «Бюро корпоративных консультаций». Основание платежа - оплата по договору об оказании юридической помощи б/н от 09.09.2013г.

ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской коллегии адвокатов «Бюро Корпоративных консультаций» о взыскании 440 860 руб. 40 коп. в том числе неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 860 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. по делу №А40-188893/14 следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи б/н от 09.09.2013, заключенному между ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» и адвокатом Каретниковым Олегом Викторовичем (регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/10009).

Договор со стороны ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» подписывал генеральный директор общества - ФИО2.

Юридическая, помощь по договору об оказании юридической помощи б/н от 09.09.2013 принята ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН», что подтверждается актом от 19.09.2013.

Указанным актом также подтверждается, что ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» приняло от адвоката Каретникова О.В. результаты выполнения поручений в виде соответствующих отчетов.

В обоснование своей позиции Московской коллегией адвокатов «Бюро Корпоративных консультаций» были представлены в материалы дела А40-188893/14 два технических задания, за исполнение которых ответчиком и были получены 400 000 руб., включающие в себя:

1)юридический анализ процесса закупок Клиента,

2)юридический анализ процесса продаж Клиента,

3)юридический анализ трудовых отношений клиента,

4)юридический анализ уставных документов клиента;

5)юридический анализ статуса недвижимого имущества клиента,

6)юридический анализ по привлечению кредитных денежных средств.

Доводы о том, что  экономической целесообразности и практической необходимости в заключении вышеуказанного договора не было не принимаются судом во внимание. поскольку, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Отклоняются судом и доводы Истца о том, что убытки в размере 4420000 руб. возникли  в связи с оплатой за поставку автозапчастей по договору от 24.09.2013.

24.09.2013 и 26.09.2013 со счета ООО «ЮВИЛИС-ЛАЙН» было списано 4 300 000 руб. и 120 000 руб. в пользу ООО «Специализированные газовые системы». Основание платежа - оплата за поставку автозапчастей по договору от 24.09.2013. Как указывает Истец ФИО2 договор поставки автозапчастей от 24.09.2013. новому генеральному директору не передал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки не представленного доказательства.

При этом Истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав и взыскания с ООО «Специализированные газовые системы», как он считает, «задолженности» и в отсутствии договора поставки. В данном случае перечисление денежных средств для оплаты автозапчастей и возможная поставка или не поставка товара, в отсутствие каких-либо документов по указанному договору, не может быть квалифицирована судом как убытки Общества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, Истцом не представлено доказательств, являющихся безусловным доказательством вины Ответчика и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу. 

Доводы Истца сводятся к тому, что Ответчиком не были переданы документы новому генеральному директору. При этом данные отношения так же носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы,  в том числе, и в судебном порядке, посредством предъявления соответствующего иска.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская