Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1176/2022

город Брянск

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.07.2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ»,  п. Свень-Транспортная, Брянский район, Брянская область, третье лицо  - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 195 323 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №25/16 -2174 от 01.04.2022, диплом от 12.07.2021);

от ответчика  - ФИО3 (доверенность № 19 от  31.03.2022, диплом от 24.06.2011);

 от третьего лица  - не явились, 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ»,  п. Свень-Транспортная, Брянский район, Брянская область о взыскании 195 323 руб. 44 коп. пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту №0127300013121000437_123266 от 06.09.2021 по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Кирова (от ул. Аллея Металлургов до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска» за период с 06.09.2021 по 30.10.2021.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены МКУ ЖКХ г. Брянска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2021 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013121000437_123266 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Кирова (от ул. Аллея Металлургов до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска», в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 06.08.2021 №1/03-375 в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: 30.10.2021.

Цена контракта установлена п. 6.1 контракта и является твердой, определяется на весь срок исполнения и составляет 11 66 238 руб. 00 коп. 

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) согласованных с представителями собственников многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п.5.3. контракта).

Дополнительным соглашением №2 от 22.12.2021 стороны муниципального контракта пришли к соглашению об изменении цены контракта до 12 766 238 руб. 00 коп. 

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта (п.3 дополнительного соглашения №2 от 22.12.2021).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 23.12.2021,  справкой о стоимости выполненных работ от 23.12.2021, работы выполнены в полном объеме на сумму 12 766 238 руб..

  В соответствии с п. 11.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истец претензией №25/16-13191 от 27.12.2021 потребовало от общества уплатить неустойку.

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с ч.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.2 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По смыслу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком с просрочкой работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 195 323 руб. 44 коп. за период с 06.09.2021 по 30.10.2021.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства в свзяи с несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Как следует из материалов дела, в 06.09.2021 сторонами заключен муниципальный контракт.

Согласно п. 7.2.5.1 муниципальный заказчик в течение 2-х календарных дней со дня подписания контракта обязан организовать передачу подрядчику утвержденной проектной документации по объекту.

Между тем как следует из журнала передачи проектной документации, директору ответчику проектная документация передана только 08.10.2021 запись №73.

Ответчик в связи с несвоевременной  передачей проектной документации неоднократно письмами от 28.10.2021, 23.11.2021 просил  продлить срок выполнения работ и подписать соответствующее соглашение.

 Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что контракт заключен  посредством электронного аукциона, как следствие проектная документация размещена в свободном доступе на официальном сайте закупок (www.zakupki.gov.ru).           Между тем суд полагает, что обязанности сторон, предусмотренные муниципальным контрактом,  не могут носить рекомендательный характер, а в частности регламентируют обязанности и права заказчика и подрядчика с целью получения результата выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного альтернативные способы получения информации из источников сети интернет не могут освобождать муниципального заказчика от исполнения обязательств закрепленных контрактом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.2022  стороны подписали акт о необходимости внесения  изменений  в проектную документацию, что также свидетельствует о  просрочки исполнения заказчиком встречных по отношению к обязанностям подрядчика обязательств.

Следовательно, вина заказчика выразилась в не предоставлении исходных данных в сроки, позволяющие своевременно выполнить работы.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылался на необходимость применения в спорной ситуации положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В соответствии с пунктом 1 Правил №783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как отмечалось выше, работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта. Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2021 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                   Г.В. Земченкова