ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213703/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – Красильников М.В., дов. от 17.01.2020

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.12.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАДИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2020 года

по иску ООО «Уникальные технологии»

к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Уникальные технологии» к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

При рассмотрении дела судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса была произведена замена ненадлежащего ответчика на Московскую административную дорожную инспекцию.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу № А40-213703/2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу по делу № 12-84/19 от 15.01.2019 года, № 12-1940/18 от 30.01.2019 года, по делу № 12-302/19 от 28.02.2019 года, соответственно, отменены постановления МАДИ от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении №  «0356043010518092700007950, от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № 0356043010518100100001761, от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении № 0356043010518092700109864 о признании ООО «Уникальные Технологии» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., с прекращением производства по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Красильниковым М.В.: № 10-1/2018-ЮЛ/с от 23.10.2018 года, № 10-2/2018-Ю Л/с от 25.12.2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств, в подтверждение факта несения убытков, в том числе противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Положениями о Московской административной дорожной инспекции», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 года № 679-ПП, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого явился отказ в привлечении истца к административной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-213703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин