ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231478/2017

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от  31 01 2018, 

от ответчика: не явился,  извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РВВТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ЗАО «РВВТ»  

к Constellium Singen GmbH (Alusingen – Platz 1, D-78224 Singen, Germany) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русский Вино-Водочный трест» (далее - ЗАО «РВВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Constellium Singen GmbH (далее - ответчик) денежных средств в размере 72 846,12 евро. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить полностью, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает что, по его мнению, ответчиком не подтверждена поставка товара в полном объеме согласно условиям контракта, а также выставленных продавцом и оплаченных  покупателем инвойсам; истец указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отгрузки и принятия товара, приняты документы иностранной компании, не являющейся стороной международного контракта, а также ссылается на отсутствие оригиналов документов; истец считает, что выводы судов о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а также без учета имеющихся обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2013 между закрытым акционерным обществом «Русский Вино-Водочный трест»  (покупатель) и Constellium Singen GmbH (продавец) заключен договор № 01 на поставку листов из алюминиевых сплавов, предназначенных для производства алюминиевых капсул для колпака (Товар).

Согласно пункту 4 договора оплата поставленного товара производится покупателем в полном размере путем перечисления на счет продавца на основании счета-фактуры не позднее, чем через 60 дней после даты отгрузки.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 244 074,20 евро, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств № 1 от 07.02.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 11.02.2014, № 4 от 12.02.2014.

Истец указал, что поставка товара под эту оплату была произведена ответчиком на сумму 171 228,08 евро. По данным истца, поставка была произведена, начиная с 25.06.2014 по 07.12.2015. Данные обстоятельства истец подтверждает копиями таможенных деклараций, СМР и инвойсов.

Претензия истца от 31.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 420 -422, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика не имеется перед истцом задолженности за недопоставленный товар, ответчик выполнил своих обязательств по поставке товара, в отношении которого истец произвел оплату по указанным им платежным документам, кроме того по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, подлежит отклонению поскольку, судами учтено, что поставка товара произведена в декабре 2013, оплата за товар по этой поставке - в феврале 2014, а также согласно условиям пунктов 4 и 7 договора, истец должен был указать о нарушении его прав с момента оплаты за товар, который, как он считал, поставлен в ненадлежащем количестве.

С даты перевода истцом денежных средств, до обращения истца с настоящим иском в суд (04.12.2017 г.) прошло более 3 лет и 9 месяцев.

Суд округа также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт сверки от 31.03.2017 не может служить моментом начала течения срока исковой давности, поскольку он составлен и подписан истцом в одностороннем порядке и, соответственно, не является подтверждением заявленного требования ответчиком. Претензия истца также датирована 31.03.2017, т.е. по истечении 3 лет с даты перечисления денежных средств. При этом доказательства получения указанной претензии ответчиком истцом суду не представлено.

Также судами сделан правильный вывод, что заключение дополнительного соглашения к Договору от 20.02.2015 не подтверждает факт задолженности истца, и не может служить основанием для исчисления начала срока исковой давности с 31.12.2015, поскольку оно не определяет ни размер, ни наличие обязательства ответчика, заявленное в настоящем иске. Дополнительное соглашение к Договору, являющемуся рамочным, не изменяет срока исполнения обязательства по поставке товара, осуществленной в 2013 году.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив начало течения срока исковой давности, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена при подаче кассационной жалобы отсрочка по уплате государственной пошлины, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «РВВТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А40-231478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «РВВТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                                                 Ю.Л. Матюшенкова