ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31905/2024

Дело № А40-43574/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ", ООО "БАЙКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-43574/23, по иску ООО "БАЙКОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы неосновательного обогащения в размере 28 751 957,43 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 887 832,76 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 434,92 рубля, рассчитанных за период с 2 07.11.2022 по 23.11.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 414 147,79 руб. долга, 2 000 000 руб. пени, 52 582,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» 158 017,68 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляицонные жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «БАЙКОН» (далее – заказчик) и ООО «СпецТеплоСтрой» (далее – подрядчик) был заключен Договор от 22.02.2022 № КФ-1/22 (далее – Договор) по условиям которого, подрядчик обязался передать в собственность заказчика материалы и выполнить с ними строительномонтажные работы по возведению некапитального сооружения «Кафе» в многофункциональном спортивно-оздоровительном кластере «Теннисный центр» по адресу: 

<

...> (далее – Работы). 

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему, заказчик оплатил подрядчику аванс общем в размере 28 751 957,43 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 193 от 22.02.2022 на сумму 15 487 039,72 рублей, № 399 от 28.04.2022 на сумму 2 640 400 рублей, № 410 от 13.05.2022 на сумму 3 982 155,63 рублей, № 421 от 13.05.2022 на сумму 6 642 362,08 рубля. 

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 25.05.2020, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 10.07.2022.

В указанный срок подрядчик работы не выполнил, допустил просрочку более трёх месяцев. 

Руководствуясь п. 9.4 Договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 07.11.2022 подрядчик получил уведомление, РПО № 12115176018195. 

Таким образом, с 07.11.2022 Договор считается расторгнутым. На стороне ответчика сохраняется обязательство по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 28 751 957,43 рублей

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 35 998 830,18 рублей.

В связи с возникновением спора относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору подрядчиком с надлежащим качеством, определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. какой объём фактически выполненных работ по Договору № КФ-1 /22 от 22.02.2022 и дополнительным соглашениям к нему выполнен с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Договора, а также иными требованиями, предъявляемыми для выполнения аналогичных видов работ согласно расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к договору; 

2. соответствует ли объём фактически выполненных работ объёмам, согласованным в Договоре № КФ-1/22 от 22.02.2022 и дополнительных соглашениях к нему; 

3. какая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по Договору № КФ-1/22 от 22.02.2022 и дополнительных соглашений к нему; 

4. использованы ли при выполнении работ, указанных в Договоре № КФ-1/22 от 22.02.2023 и дополнительных соглашениях к нему материалы, согласованные в протоколах согласования договорной цены (включая продукцию марки SCHUCO, АШСОМ)? Если да, то в каком объёме. 

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Экспертами сделаны следующие выводы по результатам проведённого исследования. 

1. объем фактически выполненных работ по Договору и Дополнительным  соглашениям к нему составляет 26 386 536,59 рублей с учётом НДС 20 %. По некоторым видам работ определить объём фактически выполненных работ не представляется возможным по причине того, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом, выполнена не в полном объёме, а также доступ к подлежащим освидетельствованию скрытым работам не предоставлен. По результатам исследования, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 48 726,95 рублей с учётом НДС 20 %. 

Таким образом, стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 26 337 809,64 рублей с учётом НДС 20 %. 

2. Объём фактически выполненных работ по позициям: «Поставка и монтаж сэндвич-панелей 150 мм из оцинкованной стали толщиной 25 мм с учётом фасонных элементов (покраска RAL)» и «Стеклянное ограждение (8.8.2) в зажимной алюминиевом профиле (ограждение кровли) и на точечных креплениях (лестница)» не соответствуют согласованным объёмам. 

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ составляет 48 726,95 рублей с учётом НДС 20 %. Стоимость качественно выполненных работ составляет 26 337 809,64 рублей. Стоимость качественно выполненных работ с учётом объемов, указанных в исполнительной документации составляет 29 921 209,64 рублей. 

4. Исполнительная документация в необходимом объёме не представлена, а представленная – оформлена ненадлежащим образом. Иное документальное подтверждение качества соответствия применённых на объекте материалов заявленным в договорной документации не представлено. 

Также не представляется возможным установить, является ли навесной вентилируемый фасад продукцией марки «ALUCOM».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 414 147,79 рублей с учётом выполненных работ подрядчиком с надлежащим качеством в размере 26 337 809,64 руб.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителей относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 147,79 руб. правомерно и обосновано.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Период просрочки: с 11.07.2022 по 06.11.2022. Всего дней просрочки: 119 дней. Стоимость работ: 41 074 224,91 руб. 

Неустойка: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ. Итого: 4 1 074 224,91 х 119 х 0.1% = 4 887 832,76 рубля.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части 2 000 000 руб. по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 89-91).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указано выше, с 07.11.2022 Договор считается фактически расторгнутым и с этого момента ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс, уплаченный истцом. 

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 434,92 рубля

С учетом установленной суммой неотработанного аванса 2 414 147,79 РУБ. сума процентов по ст. 395 ГК РФ составила 52 582,12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (500 000 руб.) правомерно распределены пропорционально удовлетворенного требования о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 2 414 147,79 руб.

Понесенные сторонами расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению, исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные издержки подлежат распределению между сторонами, поскольку размер неотработанного аванса был определен по результатам проведенной судебной экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части возврата встречного иска судебный акт сторонами не обжалуется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-43574/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова