ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35994/2022

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36312/2022, 13АП-36313/2022) ООО «НПХ «Пигмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-35994/2022, принятые

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмент-Холдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» (далее – истец, ООО «СК «АвангардСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пигмент-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Пигмент-Холдинг», заказчик) о взыскании 6 557 860 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 072 015 рублей 76 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определением от 24.09.2022 возвратил ответчику встречный иск ООО «Пигмент-Холдинг» о взыскании с ООО «СК «АвангардСтрой» 4 049 516 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 4 647 100 рублей убытков по договорам подряда и об обязании передать исполнительную (рабочую, проектную, техническую) документацию по договору подряда от 24.06.2019 № 7/06-3.

Решением суда от 24.09.2022 исковые требования ООО «СК «АвангардСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенными решением и определением о возврате встречного иска, подал апелляционные жалобы.

Обжалуя определение суда от 24.09.2022 и полагая необоснованным возвращение встречного иска по недоказанности взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, ответчик указал, что встречный и первоначальный иск основаны на одних и тех же договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, требования по искам по своему существу являлись денежными, а также на то, что обязанности ответчика по своевременной оплате выполненных работ по договорам подряда корреспондировала обязанности истца по своевременному проведению данных работ, а также осуществлению действий по передаче исполнительной документации, что не было принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пигмент-Холдинг» на решение суда сводятся к тому, что доказательства передачи ответчику надлежащей исполнительной документации по договору в полном объеме после 06.08.2021 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений которой было заявлено ответчиком.

Помимо прочего апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств представления интересов истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор об оказании юридической помощи с которой был приложен к исковому заявлению в качестве доказательства факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

02.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 08.12.2022 в 10 час. 40 мин. были изменены на 19.01.2023 в 12 час. 40 мин.

16.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик через систему «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу на определение о возвращении встречного искового заявления, а также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика возражал, полагал возвращение встречного иска обоснованным, поскольку помимо имущественных встречных требований ООО «НПХ «Пигмент» было заявлено неимущественное требование об обязании, а также о взыскании убытков, не имеющих встречную правовую природу с первоначальным иском.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ООО «Пигмент-Холдинг», апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако, данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил несоответствие встречного искового заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в нем требования (взыскание убытков, требования совершить определенные действия – передать исполнительную документацию) по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске (взыскание задолженности по договору), что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, встречные исковые требования имеют различные основания возникновения, что требует представления дополнительных доказательств по каждому требованию.

Совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Помимо прочего возвращение судом первой инстанции встречного иска не повлекло за собой нарушение прав ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение представитель ответчика поддержал свою жалобу, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы на решение и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между ООО «Пигмент-Холдинг» (ранее – ООО «Терминал Янино») (заказчик) и ООО «СК «АвангардСтрой» (подрядчик) были заключены пять договоров подряда, согласно которым истец, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству на объекте «Комплекс по производству лакокрасочных материалов и другой химической продукции», расположенном по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневская волость, дер. Янино-1 (Промзона Янино), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

По договору подряда от 24.06.2019 № 7/06-03 (далее – договор № 7/06-03) подрядчик обязался выполнить работы по проектированию встроенной газодизельной котельной с наружным газопроводом, монтажу котельной и газопровода, пуско-наладке встроенной газодизельной котельной на Объекте в соответствии с Техническим заданием по этапам и в сроки согласно Графику выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора № 7/06-3 стоимость проектирования по договору составляет 1 800 000 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 27 000 000 рублей (пункт 5.2.1 договора).

По пункту 5.6 расчеты по договору № 7/06-03 производятся в следующем порядке: 

5.6.1. 1-ый платеж – аванс в размере 20% от стоимости работ в сумме 5 760 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

5.6.2. 2-ой платеж аванса в размере 70% от стоимости работ в сумме 20 160 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования технологической схемы для приобретения материалов и оборудования, выполнения строительно-монтажных работ;

5.6.3. 3-ий платеж в размере 5% от стоимости работ в сумме 1 440 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней после готовности объекта для подачи теплоносителя;

5.6.4. 4-ый – окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ, что составляет 1 440 000 рублей, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта законченного строительством объекта в СЗУ Ростехнадзора и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

15.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно условиям которого, в связи с изменением точки присоединения наружного газопровода и необходимостью увеличения высоты домовых труб, стороны договорились об изменении сроков, стоимости проектирования, материалов и работ по ГНС. Согласно пункту 1.4 общая стоимость договора составила 31 505 000 рублей

Впоследствии Стороны заключили Дополнительные соглашения №3 и №4 на поставку, монтаж и наладку системы подачи временного топливоснабжения котельной, а также выполнения дополнительных работ по доработке фундаментов котлов и обетонке колонн встроенной водогрейной котельной.

Истец исполнил условия Договора в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

– № 1 от 15.01.2020 на сумму 12 100 000 рублей; 

– № 4 от 15.01.2020 на сумму 600 000 рублей; 

– № 2 от 07.02.2020 на сумму 4 455 000 рублей; 

– № 3 от 26.02.2020 на сумму 980 000 рублей; 

– № 4 от 06.04.2020 на сумму 2 270 000 рублей; 

– № 5 от 14.05.2020 на сумму 2 791 000 рубелей; 

– № 6 от 08.06.2020 на сумму 7 619 000 рублей,

а также справкой актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2011 № 7 на 690 000 рублей, принятой подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа Заказчика от её подписания и предоставления мотивированного отказа от приемки, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произведя оплату за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 27 796 000 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 3 709 000 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2022.

Согласно условиям договора подряда от 06.04.2020 № 01/04-ОВ (далее – договор № 01/04-ОВ) подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования системы вентиляции корпуса ПСК-1 на Объекте в соответствии с Техническим заданием по этапам и в сроки согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 19 862 288 рублей.

Согласно пункту 5.4 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

5.4.1. 1-ый платеж – аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 9 931144,00 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора;

5.4.2. 2-ой и последующие платежи выплачиваются на основании представленных подрядчиком и согласованных с заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений:

Дополнительное соглашение от 23.06.2020 №1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу оборудования для обеспечения системы вентиляции корпуса ПСК-1 на Объекте. При этом стороны определили, что стоимость работ составляет 297 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 06.07.2020 № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по изменению трассировок воздуховодов системы вентиляции корпуса ПСК-1 на Объекте. При этом стороны определили, что стоимость дополнительных работ и материалов составляет 299 155 рублей 80 копеек.

Дополнительное соглашение от 04.09.2020 № 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ по проектированию и монтажу системы диспетчеризации на Объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 605 000 рублей.

С учетом заключенных дополнительных соглашений общая цена договора составила 21 273 453 рубля 92 копейки.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

– № 1 от 12.05.2020 на сумму 10 011 598 рублей 80 копеек; 

– № 2 от 08.06.2020 на сумму 4 988 836 рублей 20 копеек; 

– № 3 от 08.07.2020 на сумму 2 387 943 рубля 80 копеек; 

– № 1 от 16.07.2020 на сумму 299 155 рублей 80 копеек; 

– № 4 от 04.09.2020 на сумму 2 285 309 рублей 20 копеек; 

– № 1 от 04.09.2020 на сумму 507 010 рублей 12 копеек; 

– № 5 от 11.12.2020 на сумму 188 600 рублей, 

а также актом о приемке выполненных работ от 11.11.2021 № 29 на 605 000 рублей, принятой подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа Заказчика от ее подписания и предоставления мотивированного отказа от приемки, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произведя оплату за период с 06.04.2020 по 09.10.2020 в размере 19 731 499 рублей 32 копеек, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 541 954 рублей 60 копеек, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2022.

Согласно условиям договора подряда от 24.01.2020 № 24/01-ИТП (далее – договор № 24/01-ИТП) подрядчик обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования ИТП на Объекте в соответствии с Техническим заданием по этапам и в сроки согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 стоимость оборудования и строительно-монтажных работ по договору составляет 6 464 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.5.4 Расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

5.4.1. 1-ый платеж – аванс в размере стоимости оборудования и затрат на транспортировку и грузоподъемную технику в сумме 4 824 000,00 в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, на основании счета на оплату;

5.4.2. Последующие платежи по договору производятся в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного Подрядчиком, и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец исполнил условия Договора в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

– № 1 от 06.04.2020 на сумму 5 564 000 рублей; 

– № 2 от 14.05.2020 на сумму 860 000 рублей;

а также актом о приемке выполненных работ от 14.01.2022 № 3 на 40 000 рублей, принятой подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа Заказчика от ее подписания и предоставления мотивированного отказа от приемки, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произведя оплату за период с 10.02.2020 по 29.05.2020 в размере 6 424 000 рублей, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 40 000 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2022.

Согласно условиям договора подряда от 28.09.2020 № 17/09-ИТП-2 подрядчик обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования ИТП на Объекте в соответствии с Техническим заданием по этапам и в сроки согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 стоимость оборудования и строительно-монтажных работ по договору составляет 4 383 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту5.4. названного договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

5.4.1. 1-ый платеж – аванс в размере стоимости оборудования и затрат на транспортировку и грузоподъемную технику в сумме 3 483 000,00 в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора, на основании счета на оплату;

5.4.2. последующие платежи по договору производятся в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного Подрядчиком, и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

– № 1 от 11.12.2020 на сумму 3 375 000 рублей; 

– № 2 от 30.12.2020 на сумму 933 000 рублей;

а также актом о приемке выполненных работ от 14.01.2022 № 3 на 75 000 рублей, принятой подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа заказчика от ее подписания и предоставления мотивированного отказа от приемки, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произведя оплату единовременно 01.10.2020 в размере 3 483 000 рублей, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 900 000 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2022.

Согласно условиям договора подряда от 27.10.2020 № 27/10-ТС (далее – договор № 27/10-ТС) подрядчик обязуется осуществить поставку материалов и выполнить работы по корректировке проекта и монтажу тепловой сети до ИТП ПСК-2 на Объекте в соответствии с Техническим заданием по этапам и в сроки согласно Графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 27/10-ТС стоимость оборудования и строительно-монтажных работ по договору составляет 649 906 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5.4. договора № 27/10-ТС расчеты по договору производятся в следующем порядке:

5.4.1. 1-ый платеж – аванс в размере стоимости материалов и затрат на транспортировку и грузоподъемную технику в сумме 283 000 рублей в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, на основании счета на оплату;

5.4.2. Последующие платежи по договору производятся в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного Подрядчиком, и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, произведя оплату единовременно 05.11.2020 в размере 283 000 рублей, в связи с чем, спустя 5 (пять) с момента согласования акта выполненных работ, то есть с 15.12.2020 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 366 906 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 10.02.2022.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных ООО «СК «АвангардСтрой» работ составила 6 557 860 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по указанным Договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ  по форме КС-2 и КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

Задолженность признана ООО «НПХ «Пигмент» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, а именно: копии расписки руководителя проекта ООО «СК «АС» от 06.08.2021 о получении исполнительной документации для внесения в нее исправлений; копии письма ООО «Терминал «Янино» от 05.07.2021 исх. № 142-07/21; копии письма ООО «СК «АС» от 15.07.2021 исх. № 7/15/21.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что после приемки работ и подписания актов исполнительная документация была передана руководителю проекта и обратно не возвращена подлежат отклонению, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки и исключении из ее расчета суммы, уплаченные ООО «Пигмент-Холдинг» за разработку рабочей документации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно допускал нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда, что якобы подтверждается встречным исковым заявлением является несостоятельным, так как встречное исковое заявление не было рассмотрено судом, а было справедливо возвращено заявителю как не отвечающее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 24.06.2019 № 7/06-3 в случае нарушения заказчиком сроков финансирования, установленных Договором, более чем на 7 дней подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

По пункту 5.6.4. договора окончательная оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта законченного строительством объекта в СЗУ Ростехнадзора и подписания сторонами акта сдачи–приемки работ.

Указанный акт был подписан сторонами 14.05.2021. Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект был принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, в связи с чем с 20.05.2021 у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет с истцом.

Сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков финансирования составляет 1 138 663 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 06.04.2020 №01/04-ОВ в случае нарушения заказчиком сроков финансирования, установленных договором, более чем на 7 дней подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 5.4.2 оплата по договору осуществляется на основании представленных подрядчиком и согласованных с заказчиком актов по форме КС-2, КС–3. Последний согласованный ответчиком акт сверки датирован от 11.12.2020, таким образом, спустя 7 дней, то есть 19.12.2020 у ответчика возникла задолженность в размере 936 954 рублей 60 копеек.

По представленному истцом расчету неустойка за нарушение Заказчиком сроков финансирования по договору подряда от 06.04.2020 № 01/04-ОВ только за период с 19.12.2020 по 22.03.2022 составила 430 062 рублей 16 коп.

В силу пункта 7.4 договора подряда от 28.09.2020 № 17/09-ИТП-2 в случае нарушения Заказчиком сроков финансирования, установленных договором, более чем на 7 дней подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 5.4.2 оплата по договору осуществляется в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком, и подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3. Последний согласованный ответчиком акт сверки датирован 30.12.2020, таким образом, спустя 7 (семь) дней т.е. 18.01.2021 у ответчика возникла задолженность в размере 900 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2021 по 22.03.2022 составил 386 100 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда от 27.10.2020 № 27/10-ТС в случае нарушения заказчиком сроков финансирования, установленных договором, более чем на 7 дней подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Как было установлено на 15.12.2020, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 366 906 рублей, таким образом, размер неустойки за период с 22.12.2020 по 22.03.2022 составил 64 990 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам, составила 2 019 815 рублей 16 копеек.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению.

В представленном отзыве не исковое заявление ответчик возражал против взыскания неустойки в рамках договора подряда от 24.06.2019 № 7/06-3 ссылаясь на то, что Подрядчиком не были исполнены все принятые на себя обязательства и до настоящего времени надлежащая исполнительная (рабочая, техническая) документация по договору в полном объеме ответчику не передана, а также заявил довод о чрезмерном размере неустойки по договорам подряда: от 06.04.2020 № 01/04-ОВ, от 28.09.2020 № 17/09-ИТП-2, от 27.10.2020 № 27/10-тс, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил суд об ее уменьшении.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. рабочая и исполнительная документация была передана Ответчику в полном объеме и без замечаний, что подтверждается:

– Актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газораспределения), согласно которому (пункт 4 Акта) «Документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме, предусмотренном технологическим регламентом»;

– Актом сдачи-приемки документации, подписанным представителем Ответчика; 

– Перечнем исполнительно-технической документацией; 

– Ведомостью 1/АК технической документации, предъявляемой при сдаче–приемке электромонтажных работ; 

– Ведомостью 1/АГСВ технической документации, предъявляемой при сдаче–приемке электромонтажных работ; 

– Реестром исполнительной документации Тепломеханические решения котельной от 29.07.2020; 

– Реестром исполнительной документации Конструкции металлические дымовой трубы 7/06-3-КМ.

Все документы были согласованы с представителем ответчика, а исполнительная документация в полном объеме передана последнему.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорных договоров, однако, суммарно взысканная судом первой инстанции арифметически неверная.

В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции верно указана общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, – 2 019 815 рублей 16 копеек, при этом в резолютивной части решения указано на взыскание 2 072 015 рублей 76 копеек..

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется ответчиком, однако, апеллянтом заявлено об отсутствии документов представительства на стороне истца.

Данное утверждение апеллянта является ошибочной ввиду следующего.

Истцом был приобщены копия договора на оказание юридических услуг № юр.09-02 от 09.02.2022 (далее – договор) и копия платежного поручения на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель имеет право выполнять обязанности лично, а также с привлечением третьих лиц, что и было в данном случае реализовано, поскольку непосредственно участвовать в процессе было целесообразней квалифицированному адвокату, который и был привлечен ИП ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, в результате чего исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат также частичному возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональном размере.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции не по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судебные расходы по жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 24.09.2022 по делу № А56-35994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 по делу № А56-35994/2022 изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пигмент-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АвангардСтрой» 2 019 815 рублей 16 копеек неустойки, 65 749 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова