ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10203/2019

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-10203/2019 (судья Говорун А.А.)  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Вижн» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 475 999,9 руб. долга по договору подряда от 04.04.2018 № СЭ 18923, 23 076,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Вижн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 475 999,9 руб. долга по договору подряда от 04.04.2018 № СЭ 18923, 23 076,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 999,9 руб. долга, 23 076,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 13.05.2019, 12 981,52 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа». Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют. Также заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

04.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № СЭ 18923 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению технического обслуживания резервных систем диспетчерской связи РД11 Восточных ЭС, Западных ЭС, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Центральных ЭС для нужд филиала ПЛО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Объёмы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 01.03.2018, конечный срок - 31.12.2018.

Стоимость работ составляет 476 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 72 610,17 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, заказчик оплачивает выполненные работы по цене фактических расходов.

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после предоставления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 475 999,9 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний, с выставлением счетов на оплату (л.д. 81 -204) .

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, последним были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов. Ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 475 999,9 руб., о чём сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании 475 999,9 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчёт процентов, в сумме 23 076,21 руб. апелляционная коллегия, признает его верным. Доказательств ее несоразмерности, не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63-10203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов