ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 25 августа 2020 г. по делу N А83-2812/2020 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83- 

2812/2020 (судья Якимчук Н.Ю.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дел по  

подсудности, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества  

Республики Крым", ФИО3, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства  

имущественных и земельных отношений, Министерства финансов Республики Крым, Управления  

Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю, Костровой  

Кристины Сергеевны, Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд", 

о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному  автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее -  ГАУ "РДИ РК"), ФИО3 (далее - ФИО3), согласно которому просит  суд:  

- признать недействительными итоги электронного аукциона по продаже государственного  имущества "недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N  2 от 09.12.2019;  

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в  собственности Республики Крым, заключенный между ГАУ "РДИ РК" и ФИО3 с  единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе.  

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 была не допущена к участию в  электронном аукционе по продаже государственного имущества "недвижимое имущество",  расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению  истца, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67,  подпунктом 1 пункта 6.3 раздела 6 "Требования к участникам аукциона" условия недопущения ИП  ФИО2 к участию в торгах являются необоснованными.  

Определением от 26.02.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству  Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.  

18.05.2020 через систему "Мой Арбитр" от представителя ФИО3  поступило ходатайство о передаче дела N А83-2812/2020 в Верховный суд Республики Крым для  направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом (л.д.  70-73).  

Данное ходатайство мотивировано тем, что поскольку предметом настоящих исковых  требований ИП ФИО2 является признание недействительным итогов электронного аукциона  по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>, оформленные протоколом аукционной  комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019, а также признание недействительным договора купли- продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между ГАУ  "РДИ РК" и ФИО3 (физическое лицо, не имеющее статус предпринимателя), то в силу  статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования  подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А83-2812/2020  в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела в Верховный суд Республики Крым  для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно  отнесено законом, отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  рассмотреть вопрос по существу, передать дело в Верховный суд Республики Крым для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В своей апелляционной жалобе, ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции  допущены нарушения статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в связи, с чем поддерживает доводы, изложенные в заявлении о  передаче дела по подсудности, и считает их достаточными для передачи дела в Верховный суд  Республики Крым для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено законом.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству суда апелляционной инстанции в  порядке части 3 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 25.08.2020 без вызова  сторон.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена  судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2  статьи 272 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как установлено частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном  законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов федеральным  законом могут быть отнесены и иные дела.  

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих  статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено АПК РФ или иными федеральными  законами.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных  заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских,  административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение  решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные  предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,  образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному  суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной  экономической деятельности) и субъектный состав его участников.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, изложено, что в соответствии с  частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это  прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и от  15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на  основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,  поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей  право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным  в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  

нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является  гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в  связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том  числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны  суду общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на  следующее.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных  инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов,  согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера  спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Данный спор не относится к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27  АПК РФ. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми  требованиями и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного  искового заявления, прекращении производства по делу, либо о возврате искового заявления в  материалы дела не представлено.  

Как видно из материалов дела, предметом иска ИП ФИО2 выступают требования об  оспаривании итогов электронного аукциона и договора купли-продажи имущества, адресованные  в том числе ФИО3, как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального  предпринимателя.  

Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин,  не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду апелляционной  инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.  

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с  лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае  нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по  результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не  может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.  

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности  восстановления нарушенных прав истца.  

На основании установленных обстоятельств, поскольку стороной оспариваемой сделки  является, в том числе физическое лицо ФИО3, суд апелляционной инстанции, с учетом  статей 27, 28 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело N А83-2812/2020, подлежащее  рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к  компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Вас РФ от 15.07.2010 N  2814/10 по делу N А56-7912/2008.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в  рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем  подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само  право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот  судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным  составом суда.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О  следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с  установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает  соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на  рассмотрение дела законным составом суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном  суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд  

передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального  значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при  поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового  заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей  юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление  возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта  1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам,  установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС  РФ.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что передача дела в другой компетентный  суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации  права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила  подсудности дел данной категории, а также то, что в АПК РФ и других федеральных законах  отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к  подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также  привлечение в качестве второго ответчика гражданина ФИО3, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой  инстанции об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда неверным, в связи с  чем дело N А84-2812/2020 подлежит направлению в Верховный суд Республики Крым для  последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или  об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в  срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).  

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование  определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только  в апелляционном порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 по делу N А84-2812/2020  

отменить. 

Передать дело N А84-2812/2020 в Верховный суд Республики Крым для направления его в  

суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Судья 

Е.А.ОСТАПОВА