АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7876/2017

20 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014 года № 55-2014/П,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», ответчик) с требованием понудить ООО Фирма «Графит»:

- выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014г. № 55-2014/П; 

- откорректировать инженерно – геодезические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014г. № 55-2014/П;

- откорректировать инженерно – экологические изыскания, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта от 27.10.2014г. № 55-2014/П;

- внести изменения в проектную сметную документацию.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

      В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск, что во исполнение муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П Ответчик выполнил и представил Истцу проектную документацию по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева г. Омска», включая смету и результаты инженерных изысканий.

       Истец подал заявку на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий с применением ТПД от 17.02.2015 № 838, после чего заключил муниципальный контракт от 18.02.2015 № 06-010-599/1-15 с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В результате изучения разработанной Ответчиком документации Истец получил положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий по объекту от 22.04.2015 № 55-1-1-0065-15.

     В дальнейшем Ответчику стали известны различия между инженерными изысканиями на участке по контракту, выполненные ООО «Центр геолого-геодезических исследований» (ЦГГИ), и отчетами прошлых лет по другим объектам на прилегающих территориях. Исходя из своей заинтересованности в качестве разработанной проектной документации. Ответчик решил перестраховаться и по своей инициативе обратился к Истцу с просьбой приостановить строительство на объекте (письмо от 06.08.2015 № 503). В письме Ответчик сообщил, что в случае если возникнет необходимость изменения типа фундамента, то Ответчик проведет за свой счет необходимые мероприятия. Но такая необходимость до сих пор не возникла. В письме от 31.08.2015 № 554 Ответчик сообщил Истцу, что сомнения, высказанные ранее, до сих пор имеются. По запросу Истца Ответчик в письме сообщил какое количество дней, в случае необходимости, потребуется для проведения дополнительных мероприятий. Сроки проведения указанных работ Ответчик не сообщал, поскольку не знал будет ли вообще необходимость в проведении этих работ. В письме Истец был извещен о необходимости изменения фундамента по другому объекту (микрорайон «Рябиновка») и представлялся график проведения этих работ. Но это не имеет отношение к предмету иска. В письме от 14.08.2015 № 511, которое упоминается в исковом заявлении, Ответчик имел в виду именно результаты по этому объекту. Одновременно, не имея возможности связаться с организацией-субподрядчиком (ООО   «Центр   геолого-геодезических   исследований»   (ЦГГИ)   г.   Омск)   для   выяснения возникших вопросов. Ответчик обратился в прокуратуру Омской области (письмо от 24.08.2015 № 530) с просьбой провести прокурорскую проверку. Ответчик исходил из того. что одних субъективных сомнений для опровержения положительного заключения. государственной экспертизы, полученного Истцом, не достаточно, а различия в результатах геологических изысканий на соседних участках еще не подтверждают ошибочность результатов изысканий на каждом из участков. Денежных средств для проведения полномасштабных мероприятий по подтверждению или опровержению своих сомнений у Ответчика нет. При этом, оснований не доверять положительному заключению государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, полученному Истцом, у Ответчика также нет.

      Для усиления мотивации у Истца и прокуратуры Омской области активно включиться в выяснение обстоятельств, вызвавших сомнение у Ответчика, последний использовал указание на субъективное предположение об умысле субподрядчика, опасности строительства, неблагоприятных последствиях для жизни и здоровья граждан и т.д. В результате. Истец не стал проверять имеются ли недостатки в проектно-сметной документации по объекту, а безосновательно потребовал от Ответчика провести за свой счет повторные геологические изыскания, а прокуратура Омской области вообще проигнорировала неоднократные обращения к ней Ответчика (письма от 24.08.2015 № 530. от 16,02.2017 № 69; от 29.02,2037 № 127, от 26.06.2017 № 245) и до сих пор не приняла мер по выяснению правомерности сомнений Ответчика в отношении геологических изысканий на объекте или по их опровержению.

      Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ Истец должен обосновать требование об обязании Ответчика за свой счет выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.10.2014 № 55-2014/П, в то время как Истец уже проводил государственную экспертизу изысканий и получил положительное заключение. Доказательств некачественно выполненной работы Ответчиком у Истца нет, кроме сомнений Ответчика от которых он отказался, не имея подтверждения своим сомнениям (письмо от 18.04.2017 № 144).

      Чтобы предъявить подрядчику требования, связанные с некачественным выполнением работы, заказчику нужно:

- выявить недостатки в работе, определить, подпадают ли они под критерии некачественно выполненной работы;

-определить характер недостатков в работе: являются ли они существенными и неустранимыми недостатками или отступлениями от договора, которые ухудшили результат работы, пли иными недостатками, которые сделали результат работы не пригодным для использования, но которые могут быть устранены;

- принять меры для сбора доказательств, подтверждающих то. что работы выполнены некачественно;

- учесть установленные сроки для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы. Ничего из перечисленного Истец не сделал.

       В исковом заявлении Истец упоминает п. 6.1., 6.2. контракта об обязанности Ответчика устранить недостатки проектных решений, ошибки, выявленные Заказчиком, но не указывает какие именно недостатки и ошибки проектной документации выявил Заказчик, если таковые выявлены, и какими доказательствами это подтверждается.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что истец в обоснование иска указывает, что 27.10.2014 г. между Департаментом (Муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 55-2014/П, согласно условий которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск».

      22 апреля 2015 года по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации № 55-1-1-0065-15. Задолженность по муниципальному контракту перед Подрядчиком отсутствует.

      06 августа 2015 года Подрядчик направил в адрес муниципального заказчика письмо № 503 с просьбой приостановить все работы, в том числе по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» из - за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов. В случае возникновения необходимости изменения типов фундаментов Подрядчик обязался выполнить в полном объеме новые инженерно-геологические изыскания и пройти повторно экспертизу инженерно-геологических изысканий и проекта фундаментов.

      14 августа 2015 года Подрядчик письмом № 511 уведомил о необходимости изменить тип фундаментов с ленточного на свайный, также Подрядчик указал, что заказывает выполнение в полном объеме новых инженерно-геологических изысканий, после чего будут откорректированы проектные решения в части фундаментов и переданы на государственную экспертизу.

       26 августа 2015 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/2747 попросил Подрядчика предоставить график работ по проведению изысканий, корректировки проектной документации и проведения государственной экспертизы проектной документации.

       31 августа 2015 года письмом № 544 Подрядчик предоставил график работ, в том числе на объект «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск». Проведение инженерно-геологических изысканий - 18 дней. Разработка проектно-сметной документации для свайного фундамента - 5 дней. Передача ПСД (полный комплект) на повторную экспертизу - 5 дней. Сроки начала инженерно геологических работ Подрядчик обязался сообщить дополнительно.

       23 октября 2015 года муниципальный заказчик письмом попросил ускорить работы по проведению изысканий, корректировке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации из-за угрозы срыва сроков выполнения работ по строительству.

       02 ноября 2015 года Подрядчик письмом № 647 сообщил, что по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» проведение инженерно-геологических изысканий не возможно в связи с отсутствием финансовой возможности по их оплате.

       16 ноября 2016 года муниципальный заказчик письмом № Исх-ДС/3266 попросил выполнить работы по проведению инженерно-геологическим изысканиям, корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы инженерно-геологических изысканий и проектной документации, а также дополнительно попросил предоставить график проведения вышеуказанных мероприятий. Подрядчик оставил данное письмо без ответа.

        20 марта 2017 года муниципальный заказчик направил письмо № Исх-ДС/609 в адрес Подрядчика с требованием выполнить корректировку разделов проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск».

       18 апреля 2017 года Подрядчик письмом № 144 сообщил, что после проведения прокурорской проверки по факту предоставления недостоверных сведений от ООО «ЦГГИ», можно будет сделать вывод о необходимости корректировки проектных решений по объекту ««Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск».

        Согласно п. 6.1. Муниципального контракта Подрядчик гарантирует качество и      безопасность работ в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 108, Градостроительным кодексом Российской Федерации и действующем законодательством, в соответствии с заданием на проектирование и условиями Контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов проектных решений и математических ошибок в Документации, выявленных при приемке работ, строительстве Объекта и в период гарантийного срока введенного в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

        Согласно частям 5, 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует    работы    по    подготовке    проектной    документации,    несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

      Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

      В соответствии с п. 6.2. Муниципального контракта Подрядчик за свой счет устраняет ошибки, допущенные при выполнении инженерных изысканий и разработке Документации, выявленные в ходе проверки Муниципальным заказчиком, и возмещает ущерб, понесенный Муниципальным заказчиком в процессе строительства, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

       На момент подачи иска Департамент не может осуществлять работы по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск»» согласно письмам ООО Фирма «Графит» о приостановке строительства из - за необходимости проверки геологических условий на площадках объектов для проверки типа фундаментов.

       В связи с тем, что ответчиком обязательства муниципального контракта от 27.10.2014г. № 55-2014/П выполнены с недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

    В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

    В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. 

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено не единого доказательства подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  муниципальному контракту от 27.10.2014г. № 55-2014/П, даже формулируя исковые требования истец не указал, какие конкретно недостатки имеются в результатах выполненных работ. В обоснование исковых требований истец ссылается на письма ответчика, сообщившего некие сведения, представитель ответчика же в судебном заседании пояснил, что направлении писем было основано на сведениях по иным земельным участкам, в спорном же случае отсутствуют объективные данные позволяющие дискредитировать результаты выполненных работ по муниципальному контракту. Судом в основу вывода о ненадлежащем качестве выполненных проектных и изыскательских работ не могут быть положены некие сомнения о достоверности результатов работ, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, истцом в материалы дела не представлено. Переписка между сторонами не может быть признана таковой, так как отражает только субъективное видение неких проблем одной из сторон, тем более, что на результаты инженерных изысканий по объекту «Дошкольного учреждения по ул. Завертяева, г. Омск» получено положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-0065-15. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

     Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин