ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1602/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Технологии-Т»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.09.2023 по делу № А32-1602/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Технологии-Т» (ИНН 

<

***>)о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Технологии-Т» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 310 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 310 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2022 не подтверждает факт использования ответчиком нелицензионной программной продукции, при этом является нечитаемым. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, 10.03.2023, 18.04.2023, 30.05.2023 были истребованы материалы проверки (КУСП № 4758 от 03.03.2022) в ОМВД России по Туапсинскому району, однако данные материалы проверки не поступили в суд для исследования. Тем самым суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе проверки №4758 от 03.03.2022 по факту незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов нарушения не выявлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Перечисленные программные продукты в требованиях истца не соответствуют экспертному заключению №22/03-009 от 24.03.2022. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение №22/03-009 от 24.03.2022 не позволяет с достоверностью установить факт наличия в памяти ЭВМ и как следствие, использование ответчиком нелицензионных спорных программных продуктов. Из экспертного заключения усматривается, что «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB) указана ошибка, файлы не обнаружены (ил. №2). «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», уст. 07.06.2017 (8.3.9.1850) не отображена в таб. 2. Сведения об установленных программных продуктах (л. 7-9). Нет сведений об установке программного продукта. Следовательно, данные об установке этих продуктов отсутствуют.

Наименование программных продуктов, указанных в экспертном заключении №22/03-009 от 24.03.2022 и в исковых требованиях истца не тождественны. Не установлена, какая именно версия программного продукта обнаружена. Судом не дана оценка представленным ответчиком в судебном заседании 18.09.2023 лицензиям спорных программных продуктов. А также судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика о приобретении лицензии программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Данный продукт был приобретен у ООО «1С-Софт» per. № 804667566, в связи, с чем является лицензионным экземпляром. Наличие либо отсутствие ключа HASP для взыскания компенсации за приобретенную лицензионную программу не имеет правового значения, поскольку этот продукт не является контрафактным. Следовательно, стоимость данного продукта подлежит исключению из суммы компенсации. Судом не принято во внимание, что создание резервных копий не запрещено.Резервные копии создаются для сохранения данных в случае, проблем с ПК. Следовательно, суд необоснованно взыскал сумму компенсации за копии программных продуктов «Зарплата и управление персоналом, ред. 2.5 (2.5.130.2), дата создания 08.02.2019» - 2 экз., «Бухгалтерия предприятия, ред. 2.0» - 4 экз. Стоимость данных продуктов подлежит исключению из суммы компенсации. Суд не принял во внимание, что программные продукты не соответствуют заявленным требованиям истца, а именно: в заключении эксперта указано: Управление торговлей, ред. 11.1 (11.11.11), дата создания 07.06.2017, а в требованиях истца: «1С: Предприятие 8 Управление торговлей» (USB), абсолютно разные программные продукты. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении компенсации до минимального размера, на основании представленных ответчиком бухгалтерских документов за период на декабрь 2022, июнь 2023, которые подтверждают имущественное положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С-Софт» является известным российским разработчиком программных продуктов.

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)»; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)»; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)»; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)»; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» и др.

03 марта 2022 года в ходе проведения осмотра в помещении, занимаемым ООО «Аква-Технологии-Т» обнаружен и изъят один ноутбук, на котором согласно заключения эксперта N 22/03-009 от 24 марта 2022 года, были записаны программные продукты с признаками контрафактности правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно: «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)» - 2 экземпляра; «1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)» - 3 экземпляра; «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» - 8 экземпляров; «1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)» - 1 экземпляр.

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности ООО «Аква-Технологии-Т» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт». По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако ООО «Аква-Технологии-Т» договор с ООО «1С-Софт» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключал и, не имея разрешения ООО «1С-Софт» на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляло их запись, воспроизведение и использование.

Таким образом, ООО «Аква-Технологии-Т» нарушены исключительные имущественные авторские права ООО «1С-Софт» на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить размер отыскиваемой компенсации.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 43.4. указанного Постановления установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Компания ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)"; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка"; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)"; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)"; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)"; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)" и др.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Согласно договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Следовательно, в силу действующих норм факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Истец полагает, что факт нарушения исключительных прав ООО "1С", ООО "1С-Софт" на использование программных продуктов и вины ответчика подтвержден материалами проверки КУСП N 4758 от 03.03.2022.

Доказательствами, подтверждающими факт нарушения авторских прав со стороны ответчика являются:

- запрос ОМВД России по Туапсинскому району от 24.03.2022 года, согласно которому 03.03.2022 года в офисе ООО "Аква-Технологии" по адресу: 

<

...> был обнаружен и изъят ноутбук "ASUS" в корпусе черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) с программным обеспечением ООО "1С-Софт", обладающим признаками контрафактности.

- протокол осмотра места происшествия от 03.03.2022 года согласно которому в офисе ООО "Аква-Технологии" по адресу: 

<

...> в присутствии сотрудников ООО "Аква-Технологии" был обнаружен и изъят ноутбук "ASUS" в корпусе черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) с программным обеспечением ООО "1С-Софт", обладающим признаками контрафактности.

В данной части апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на пороки данного протокола, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обстоятельства изъятия ноутбука не оспариваются.

- заключением эксперта N 22/03-009 от 24.03.2022 согласно которому объектом исследования является ноутбук "ASUS" черного цвета (серийный номер D8NOBC23828235F) на котором были записаны программные продукты ООО "1С-Софт" с признаками контрафактности, а именно: "1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)" - 2 экземпляра; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка" - 2 экземпляра; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)" - 2 экземпляра; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)" - 3 экземпляра; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" - 8 экземпляров; "1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)" - 1 экземпляр, которые запускались без ключа аппаратной защиты, что является признакам контрафактности. При этом, программные продукты ООО "1С-Софт" использовались ответчиком в своей финансово-хозяйственной деятельности (иллюстрации N 4-7; 9-10; 14-15; 17-19).

В контексте довода об отсутствии в таблице 2 экспертного заключения сведений об установлении программного продукта «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», суд отметил, что программное обеспечение на базе платформы "1С: Предприятие 8" является многосоставным, многокомпонентным программным продуктом, который состоит из: технологическая поставка (платформа); конфигурация; клиентская лицензия; база данных.

Факт наличия спорных программ подтверждается заключением эксперта N 22/03-009 от 24.03.2022 года, а именно:

"1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 пользователей (USB)"; "1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка"; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП (USB)" - страница 25 иллюстрация 31 заключения эксперта.

"1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)" - страница 20 абзац 1 заключения эксперта; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)" - страница 21 абзац 1 заключения эксперта; "1С: Зарплата и управление персоналом 8 (USB)" страница 21 абзац 2.

"1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" - страница 9 абзац 2 заключения эксперта; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" - страница 13 абзац 1 заключения эксперта, страница 16 абзац 1, страница 17 абзац 1, страница 19 абзац 1, страница 20 абзац 1, страница 22 абзац 2 заключения эксперта; "1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" - страница 23 абзац 1 заключения эксперта.

"1С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB)" - страница 22 абзац 1 заключения эксперта.

При исследовании памяти спорного ПЭВМ экспертом ФИО4  выявлены базы данных, в файловом наименовании которых указано ООО «Аква-Технологии-Т» (диалоговые окна, отображающие наличие соответствующих файлов включены в исследовательскую часть заключения ФИО4 (т.д.1, л.д. 40-49)).

Из анализа исследовательской части следует, что  работа в базах данных ООО «Аква-Технологии-Т» осуществлялась с использованием технологической платформы программы «1С:Предприятие 8». 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что право на взыскание компенсации за программный продукт «1С: Предприятие 8 Управление торговлей» (USB) у истца отсутствуюет, поскольку наименование продукта на компьютере ответчика как «Управление торговлей, ред. 11.1 (11.11.11)» обусловлено лишь различной  версией продукта. 

Довод ответчика о том, что по факту нарушения авторских прав истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, вина ответчика не доказана является несостоятельным и опровергается позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года N 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютер с контрафактным программным обеспечением был изъят в помещении ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Довод ответчика о том, что изъятый ноутбук приобретался директором ответчика за свой счет за наличный расчет документально не подтвержден. Кроме того, отсутствие права собственности на ноутбук не исключает возможности использования в деятельности ответчика.

Суд также отметил, что директор ООО "Аква-Технологии" - ФИО5 является также и его учредителем, то есть должностным лицом ответчика и выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Довод заявителя о том, что запрашиваемые судом первой инстанции материалы проверки  КУСП № 4758 от 03.03.2022 не поступили в ответ на запрос суда, а также указание на нечитабельность протокола осмотра места происшествия от 03.02.2022 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Ответчиком не оспаривается факт и обстоятельства изъятия ноутбука.

Результаты экспертного исследования не оспорены ответчиком в установленном порядке, равно как ответчиком не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, эксперт ФИО4 проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует расписка на первом листе заключения эксперта, он имеет специальные познания, стаж работы в области, стаж экспертной работы.

Эксперт ответил на поставленные вопросы следователя. Кроме того, согласно заключению эксперта объектом исследования являлись изъятые в рамках уголовного дела компьютеры в помещении, занимаемым ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у ответчика имелась возможность обеспечить проведение судебной экспертизы по делу, заявить соответствующее ходатайство об истребовании доказательств для проведения экспертизы. В случае несогласия с выводами ответчик также не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе эксперта.

Апелляционный суд предложил ответчику пояснить судьбу спорного ноутбука, в условиях прекращения уголовного дела и в контексте возможности проведения судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что не обладает соответствующими сведениями, ходатайств не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт приобретения какого-либо лицензионного программного обеспечения не исключает использование в деятельности предприятия иного, не лицензионного программного обеспечения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, какие именно программные продукты с какими признаками контрафактности использовались, какие базы данных были изготовлены с помощью данных программ, а также период их фактического использования.

Согласно заключения эксперта, помимо всего прочего, на изъятых компьютерах содержалось вредоносное программное обеспечение.

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С-Софт" на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С-Софт", не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что на изъятом компьютере установлены 2 и 4 копии, а не 2 и 4 экземпляра контрафактных продуктов «1C: «Зарплата и управление персоналом», «Бухгалтерия предприятия», поэтому в расчете неверно учтено количество экземпляров.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Ответчиком не доказано, что копии являются временными записями, составляющими неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи.

Согласно пункту 101 Постановления N 10 право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 N 28-П, отклоняются судом в связи со следующим.

Ниже установленного предела компенсация может быть снижена на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или на основании постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Не имеется оснований для снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, поскольку такое уменьшение возможно лишь при наличии мотивированного заявления ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии с АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Спорные программы для ЭВМ записывались в память ЭВМ ответчиком с июня 2017 года, и использовалась до момента изъятия 03.03.2022, то есть в течении длительного, значительного периода времени.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов "1С", "1С-Софт", соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, заявленное требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 135 от 20.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-1602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин