АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А13-9855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Журавлевой О.Р.,        Лущаева С.В.

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу           № А13-9855/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети»,  адрес: 413840, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 1 842 986 руб. 20 коп., из них: 1 830 758 руб. 51 коп. основного долга по договору субподряда от 19.03.2019 № 19/03/19 (далее – договор), 12 227 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2021, 1 830 758 руб. 51 коп. процентов по день фактической оплаты долга, начисленных за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «Северсталь»).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о признании состоявшимся зачета встречных требований на 1 902 839 руб. 83 коп., а обязательств на указанную сумму прекращенными.

Решением от 15.04.2022 с Компании в пользу Общества взысканы             1 951 284 руб. 12 коп., из них: 1 822 116 руб. 49 коп. основного долга,                      129 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 452 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части признания состоявшимся зачета  согласно уведомлению от 18.10.2021 № 258 и прекращения обязательств сторон на 8 642 руб. 02 коп.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 15.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований встречного иска, произвольно определив для субподрядчика новые сроки работ на объекте и пересчитав неустойку, которая предметом исковых требований не являлась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает, что суды верно определили период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 16.03.2021, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.09.2019 по 22.11.2020, предъявленной к зачету,  у Компании не имелось. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки, а рассмотрение ходатайства истца о таком снижении при разрешении настоящего спора, не являлось выходом за пределы требований встречного иска. По мнению Общества, судебный акт суда апелляционной инстанции также надлежащим образом мотивирован ссылками на исследованные доказательства и принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

В части частичного удовлетворения первоначального иска Общества судебные акты сторонами не обжалуются.

Представитель Компании не явился в судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  данное ходатайство удовлетворено судом округа.

Общество и ПАО «Северсталь», также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого последний обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объектах ПАО «Северсталь», указанных в спецификациях к договору в соответствии с условиями технического задания заказчика (пункт 1.1 договора), а генподрядчик – принять эти работы и оплатить.

Стоимость выполнения комплекса работ, указанных в пункте 1.1, по каждому объекту определялась согласно спецификациям (пункт 2.1 договора), а их окончательная стоимость - в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общие сроки выполнения работ также указывались в спецификациях (приложения № 1 и 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусматривалась  100 % оплата работ в течение 60 дней с даты их выполнения. При этом датой выполнения работ считалась дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и сдачу их генподрядчику, Общество направило Компании требование об их оплате. Поскольку претензия истца об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, указывая на состоявшийся односторонний зачет взаимных требований, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания с генподрядчика 1 822 116 руб. 49 коп. основного долга с учетом заявленного ответчиком зачета взаимных требований, 129 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.07.2021 и ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 31.03.2022 в связи с введением в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Частично отказывая Компании в удовлетворении встречного иска и признавая зачет состоявшимся только в сумме 8 642 руб. 02 коп., суды исходили из неправильно определенного генподрядчиком периода  начисления неустойки за нарушение Обществом срока выполнения работ и наличия оснований для применения по заявлению последнего к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судами из материалов дела, выполнение Обществом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2021 № 20, 21, 22, от 25.03.2021 № 125, 126, подписанными обеими сторонами. Задолженность Компании по оплате работ в сумме 1 830 758 руб. 51 коп., ответчиком не оспаривалась и не опровергалась.

Компания заявила в суде первой инстанции о прекращении обязательства по оплате Обществу 1 842 986 руб. 20 коп. основного долга и процентов зачетом встречных однородных требований на сумму 1 902 839 руб. 83 коп. на основании соответствующих уведомлений ответчика от 28.09.2021 № 234  и 18.10.2021 № 258. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), прекращение обязательства зачетом не препятствует стороне обратиться в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, а ответчику - заявить о состоявшемся зачете. При этом суд должен исследовать юридические и фактические основания для осуществления  зачета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно уведомлению от 18.10.2021 № 258, полученным субподрядчиком 09.11.2021, Компания заявила о зачете 732 469 руб. 11 коп. своей задолженности перед Обществом в счет погашения начисленной Обществу неустойки  за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.11.2020 по 30.09.2021.

Суды обоснованно отказали в признании данного зачета состоявшимся ввиду отсутствия у Компании оснований для начисления неустойки за этот период.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергается, что приступить к выполнению электромонтажных работ Общество могло не ранее 01.09.2020 вследствие  нарушения самой Компанией сроков выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ по договору с ПАО «Северсталь», что подтверждено письменными пояснениями последнего от 22.02.2022 и графиком выполнения работ, подписанным Компанией. 

Учитывая, что согласно спецификации № 2 к договору работы подлежали выполнению Обществом в течение 195 дней суды обоснованно посчитали, что в период до 15.03.2021  неустойка вследствие просрочки кредитора начислению не подлежала.

Поскольку работы, на стоимость которых начислена неустойка, приняты генподрядчиком  по акту о приемке работ от 25.03.2021 №  15, суды признали обоснованным начисление Компанией субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.03.2021 по 25.03.2021. 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанные разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, не определяют конкретные способы защиты нарушенного права в случае несоразмерности зачтенной кредитором неустойки в счет исполнения денежного обязательства, должник вправе заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и при предъявлении иска об исполнении прекращенного денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 702, 711, 753 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, установили наличие оснований для соразмерного снижения по заявлению Общества начисленной генподрядчиком неустойки до 8 642 руб. 02 коп., исходя из ее компенсационного характера, незначительности  периода просрочки (с 16.03.2021 по 25.03.2021) и стоимости неисполненного субподрядчиком обязательства                                                  (864 201 руб. 60 коп.). 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Между тем такого рода нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной  за нарушение неденежного обязательства судами не допущено. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 76 Постановления № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь положениями  пункта 19 Постановления № 6 правомерно признали зачет требований сторон согласно уведомлению от 18.10.2021 состоявшимся лишь на сумму                                        8 642 руб. 02 коп.

Приведенные Компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Указанные Компанией в приложенной к кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку технический сбой в аудиозаписи судебного заседания не привел и не мог привести к принятию неправильного постановления апелляционного суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Проверка причин указанного технического сбоя, установление в этом вины состава суда, привлечение судей к дисциплинарной ответственности, на чем настаивает Компания в указанной жалобе, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А13-9855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев