ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва             Дело № А40-118795/19-16-981

23.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ»  (Адрес: 117148, 

<

...>, пом. X, комн. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

соистец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЙС» (Адрес: 129085, 

<

...>, ком. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ГИПРОМЕЗ» (Адрес: 129085, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Московское УФАС России, АО «Мосэнергосбыт»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 04 от 13.01.2020 г.;

от соистца – ФИО2 по доверенности № 03 от 13.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.07.2019 г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГИПРОМЕЗ» (далее – ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, об обязании АО «ГИПРОМЕЗ» по требованию ООО «СПЕЙС», ООО «РЕАЛ» и (или) иного законного владельца помещения площадью 211,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, незамедлительно предоставить доступ истцу и (или) иному законному владельцу помещения в лице его управляющего и (или) сотрудника общества, в соответствии с приказом общества, ответственного за электрохозяйство, а также доступ сотрудникам АО «Мосэнергосбыт», АО «Объединенная энергетическая компания» на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО «ГИПРОМЕЗ», расположенным в здании по адресу: 

<

...>;

          обязании АО «ГИПРОМЕЗ» возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства АО «ГИПРОМЕЗ», обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства АО «ГИПРОМЕЗ» к энергопринимающим устройствам, обеспечивающим подачу электроэнергии в помещение площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21     по 23.

          взыскании с АО «ГИПРОМЕЗ» в пользу ООО «РЕАЛ» судебную неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый случай неисполнения настоящего решения и учинения препятствий в любой форме и любым способом, препятствующим доступу к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО «ГИПРОМЕЗ», расположенным в здании по адресу: 

<

...>.

           В дело вступило в качестве соистца ООО «СПЕЙС» (далее – соистец).

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик препятствует подаче электрической энергии в помещения истца.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, утверждает, что имеется короткое замыкание в сетях истца. 

           В судебном заседании представитель истца и соистца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЙС» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Мира пр-т, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г., заключённого между ООО «РЕАЛ» и ООО «СПЕЙС», право собственности зарегистрировано 07.05.2018 г. за № 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5. 

            Данное помещение ранее принадлежало ООО «РЕАЛ», в настоящее время находится в аренде ООО «РЕАЛ» на основании заключённого данным обществом с ООО «СПЕЙС» договора аренды нежилого помещения № 10/01 от 10.01.2019 г. 

Энергоснабжение объекта ООО «СПЕЙС» осуществляется в соответствии с разрешением от 26.08.2008 № МС-08-112-419, а также с соглашением о перераспределении мощности между ООО «РЕАЛ» и ООО «Прогресс-Инвест» от 19.01.2017. Технологическое присоединение объекта ООО «СПЕЙС» осуществлено опосредованно от сети вводного устройства, находящегося на балансе заявителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13.02.2009 г. № МКС/106.5/61.

В отношении объекта ООО «СПЕЙС» действует договор энергосбережения от 09.06.2016 г. № 49453461, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно приложению № 2 к которому объект имеет опосредованное подключение от сети вводного устройства, находящегося на балансе заявителя.

В силу ст. 539 ГК РФ поставка энергоресурса возможна только через надлежащим образом присоединенную сеть.

Таким образом, наличие Договора от 09.06.2016 № 49453461 указывает на надлежащее технологическое присоединение у ООО «СПЕЙС».

До настоящего времени энергоснабжение объекта ООО «СПЕЙС» осуществляется в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, указанной в приложении № 2 к договору энергосбережения от 09.06.2016 № 49453461, а также Актом АРБПиЭО.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018, составленному должностным лицом ПАО «Мосэжнергосбыт», неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО «РЕАЛ» не выявлено.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать оплату.

Как следует из искового заявления, с марта 2018 года подача электрической энергии для истца была прервана ответчиком. 

Истец обратился с жалобой в Московское УФАС России.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 по делу № 4-9.21-991/77-18 АО «Гипромез» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АО «Гипромез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу №  А40-227598/18-139-2375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП № 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО «Гипромез» до объекта ООО «РЕАЛ» (ООО «СПЕЙС»), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО «Гипромез»).

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Таким образом, выход из строя объектов электросетевого хозяйства является риском хозяйствующего субъекта лица, сопутствующего предпринимательской деятельности, от которого не могут и не должны зависеть иные лица.

Довод АО «Гипромез» о том, что в ходе проверки, проведенной 10.08.2018, была установлена связь между отсутствием энергоснабжения в помещениях ООО «Реал» с неисправностью вводного автомата и (или) кабельной линии не подтверждает правомерность действий АО «Гипромез», поскольку в ходе данной проверки не проводилось обследование кабельных линий внутри помещений ООО «Реал», т. е. в границах его эксплуатационной ответственности. Это опровергает ошибочный довод АО «Гипромез» о том, что энергоснабжение должно быть восстановлено силами ООО «Реал».

Учитывая, что АО «Гипромез» не желал урегулировать с энергосбытовой организацией вопросы энергоснабжения ООО «РЕАЛ», антимонопольные орган правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности умысла балансодержателя сетей (заявителя), который, рассчитывал на получение маржинального дохода. Между тем, поскольку от правоотношений ООО «РЕАЛ» и энергосбытовой организации заявитель не извлекал каких-либо преимуществ, АО «Гипромез» использовало свое положение исключительно для причинения ущерба ООО «Реал» (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что ответчик препятствует электроснабжению объекта истцов, при этом использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Надлежащих доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 данного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера судебной неустойки не заявил.

            При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

            Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «ГИПРОМЕЗ» по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЙС», Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» и (или) иного законного владельца помещения площадью 211,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, незамедлительно предоставить доступ истцу и (или) иному законному владельцу помещения в лице его управляющего и (или) сотрудника общества, в соответствии с приказом общества, ответственного за электрохозяйство, а также доступ сотрудникам АО «Мосэнергосбыт», АО «Объединенная энергетическая компания» на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ», расположенным в здании по адресу: 

<

...>. 

          Обязать Акционерное общество «ГИПРОМЕЗ» возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ», обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» к энергопринимающим устройствам, обеспечивающим подачу электроэнергии в помещение площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23.

          Взыскать с Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» судебную неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый случай неисполнения настоящего решения и учинения препятствий в любой форме и любым способом, препятствующим доступу к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ», расположенным в здании по адресу: 

<

...>.

          Взыскать с Акционерного общества «ГИПРОМЕЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин