АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45627/2019

Дело № А65-19556/2018

г. Казань

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Сарсазова А.А., доверенность от 08.12.2017

ответчика – Файзрахмановой М.И., доверенность от 25.11.2019,

в отсутствие:

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019  (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-19556/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным решения в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» (далее – общество «МБ Кан Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) от 12.03.2018 № 5 в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЗАГОТОВКА» (далее – общество «АГРО-ЗАГОТОВКА»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление удовлетворено частично, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «МБ Кан Авто». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества «МБ Кан Авто» удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Решением налогового органа от 12.03.2018 в отношении общества «АГРО-ЗАГОТОВКА» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля легкового марки Mercedes-Веnz GLE Coupe 350 d 3.0d АТ (249 л.с.) 4WD, r.B.2016, идентификационный номер (YIN) WDC2923241A030727, номер двигателя 1282641801252, государственный регистрационный знак X102HA116. 

Решением управления от 11.05.2018 № 2.8-18/013438 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «МБ Кан Авто». Как указал суд, на момент принятия инспекцией оспариваемого акта собственником вышеназванного транспортного средства являлся заявитель, что свидетельствует о нарушении его прав. Вместе с тем, учитывая представление налоговым органом доказательств отмены оспариваемого ненормативного акта решением от 10.10.2018 № 2, суд счел подлежащими удовлетворению требования заявителя в части обязания инспекции с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, с учетом представленных заявителем сведений из органов ОГИБДД о наличии запрета на регистрационные действия по оспариваемому решению от 12.03.2018, на момент принятия настоящего решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2017 года, представленной обществом «Агро-Заготовка», инспекцией вынесено решение от 22.02.2018 № 33730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения решения от22.02.2018 № 33730 налоговым органом вынесено решение от 12.03.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расходные операции по расчетному счету (на сумму 9 574 252 рублей) и запрета на регистрационные действия транспортных средств (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) на сумму 7 967 000 рублей.

Налоговым органом в адрес Управления ГИБДД по Республике Татарстан направлено письмо от 15.03.2018 № 2.10-0-18/003031 «О запрете на отчуждение транспортных средств» с приложением решения от 12.03.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо получено 20.03.2018.

Оспариваемым решением инспекции от 12.03.2018 № 5 наложен запрет на отчуждение 4-х единиц транспортных средств, в том числе на вышеназванный автомобиль Mercedes-Веnz GLE Coupe 350 d 3.0d АТ (249 л.с.) 4WD, r.B.2016 государственный регистрационный знак X102HA116. 

При этом согласно материалам дела, заявителем (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 07.03.2018 № МБ00000552, заключенного с обществом «Агро-Заготовка» (продавец), приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль марки Mercedes-Веnz GLE Coupe, цвет красный, ПТС серия 77УР №805309 от 08.04.2016, выдан Центральной акцизной таможней.

07.03.2018 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом названное транспортное средство передано продавцом покупателю.

13.03.2018 платежным поручением № 493 обществом произведена оплата приобретенного автомобиля на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 2.1 договора– в течение 10 банковских дней с момента передачи автомобиля.

Обществом «Агро-Заготовка» автомобиль снят с учета 19.03.2018. На момент рассмотрения заявления автомобиль в органах ГИБДД на учет не поставлен.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из акта приема-передачи автомобиля следует передача транспортного средства в собственность покупателя 07.03.2018.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение от 12.03.2018 № 5 о принятии обеспечительных мер инспекцией направлено обществу «АГРО-ЗАГОТОВКА» письмом от 15.03.2018 № 2.10-0-18/003030. Согласно информации с сайта «Почта России» письмо получено 17.03.2018.

Таким образом, на момент принятия инспекцией решения от 12.03.2018 № 5 в силу вышеназванных норм гражданского законодательства правом собственности на спорное транспортное средство обладал заявитель.

Как указали суды, факт совершения сделки подтверждается также представленными заявителем по предложению суда налоговой декларацией за I квартал 2018 года и регистрами бухгалтерского учета - книгой покупок об отражении в бухгалтерской документах сделки, совершенной с третьим лицом, датированной 07.03.2018.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие (абзац 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому отмена оспариваемого ненормативного акта решением налогового органа от 10.10.2018 № 2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 12.03.2018 № 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-19556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									А.Н. Ольховиков