СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15765/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313220417600059, ИНН  

<

***>), г. Бийск, о взыскании 11 044 660 руб. 54 коп. основного долга по уплате  страхового возмещения в порядке регресса,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО6, доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт,  

от ответчика: без участия (извещен).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО  СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3  

А.Н.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о  взыскании 11 065 905 руб. 05 коп. задолженности по уплате страхового возмещения в  порядке регресса.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 314, 395, 931, 965, 1064, 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещении вреда.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 с ИП ФИО3  в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 7 352 652 руб. 28 коп. основного долга, а также  51 971 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С  индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскано 71 руб. 09 коп. государственной  пошлины. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в  доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 35 руб. 91 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, исковые требования удовлетворить частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.09.2023.  

В связи со смертью судьи Фертикова М.А. определением суда от 22.09.2023  произведена замена председательствующего судьи по делу № А03-15765/2022 при  рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-6332/2023) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15765/2022, Фертикова М.А. на судью Апциаури Л.Н.,  определенного согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения  дел.  

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили от ФИО3 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, объяснения  ответчика, которые приобщены судом в судебном заседании.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о привлечении к  участию в деле третьего лица. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на ходатайство  возражал.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  водителя автобуса, участвующего в ДТП - ФИО5, суд его  удовлетворил.  

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство отложено на  14.11.2023, затем на 07.12.2023, затем на 11.01.2024 принимая во внимание доводы  апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО5, отсутствие доказательств извещения о дате и времени  судебного заседания привлеченных третьих лиц - ФИО4, ФИО5  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и участием представителя  в суде по иному делу.  

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства  об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).  

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, отсутствие документального  подтверждения его болезни, невозможности обеспечения явки иного представителя, а  также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158,  159 АПК РФ).  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв, апелляционную  жалобу, отзыв, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП  ФИО3 (страхователь) на основании Правил обязательного страхования  (стандартных) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и  здоровью, имуществу пассажиров, заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью,  

имуществу пассажиров № RGOX21661776912001 от 22.11.2016, по условиям которого  объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (перевозчика),  связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором страхования (п. 2.1  договора страхования), вид транспорта и вид перевозок: автомобильный транспорт -  автобусные перевозки междугородным и международным сообщением (п. 3.1 договора  страхования), срок страхования с 25.11.2016 по 24.11.2017.  

04.01.2017 на 235 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Косихинском районе  Алтайского края водитель ФИО4, управляя автобусом Хигер RLQ688Q,  государственный номер 

<

***> выехал на полосу встречного движения, где  допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-172413, государственный номер 

<

***> автобусом ЛАЗ 695Н, государственный номер 

<

***> и транспортным  средством АУДИ Q7, государственный номер 

<

***>.  

В результате дорожно-транспортного происшествия погибло 3 человека, 29 был  причинен вред здоровью различной степени тяжести.  

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу   № 22-3610/2020, вступившим в законную силу, по факту дорожно-транспортного  происшествия установлена вина ФИО3 как перевозчика (собственника автобуса  Хигер RLQ688Q, гос. номер 

<

***>) за нарушение режима труда и отдыха.  

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.10.2020 приговор  оставлен в силе. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело  направлено на новое рассмотрение.  

На новом рассмотрении приговор Косихинского районного суда Алтайского края  от 17.06.2020 в отношении ФИО3 изменен в части. Апелляционным  определением от 30.09.2021 суд определил: признать за гражданскими истцами право на  удовлетворении исков. Вопрос о размере их возмещения передать для рассмотрения в  порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без  изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022, приговор Косихинского районного  суда Алтайского края от 17.06.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого  суда от 30.09.2021 оставлены без изменения.  

Помимо того, что по соответствующему маршруту работал один водитель, также  выяснилось, что по данному маршруту неоднократно выявлялись нарушения о  

переоборудовании автобуса, по медосмотру водителей, по режиму труда и отдыха  водителей, в связи с чем были неоднократные обращения в надзорные органы одним из  свидетелей.  

Нарушение рабочего времени водителя составило 15-16 часов, из них в управлении  - не менее 12 часов, тогда как за управлением водитель должен находиться не более 9  часов. Рабочее время водителя в соответствующий день на момент дорожно-транспортного происшествия составило примерно 13,5 часов (при этом в месяц –  значительно превышало 160 часов) судебным экспертом в рамках уголовного дела  установлено управление водителем в утомленном состоянии, что согласуется с  показаниями свидетелей.  

Таким образом, ФИО3 признан виновным в том, что осуществлял оказание  услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,  повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть более двух  лиц (часть 3 статьи 258 УК РФ).  

Поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО3 за причинение вреда  жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,  страховщиком в соответствии с условиями договора страхования было выплачено  потерпевшим и их наследникам страховое возмещение в общем размере 11 065 905 руб.  05 коп., а именно:  

 №  

Сумма 

страхового 

 № 

Реквизиты 

возмещения 

Страхового 

Получатель 

платежного 

Примечание 

п/п 

потерпевшим, 

акта 

документа 

наследникам 

(руб.) 

1 

0014878763 

300 000,00 

АКОО 

 № 747718 от 

выплата по исполнительному листу 

"Ассоциация 

13.02.2018 

по делу № 2-3256/2017 (штраф) 

001 

защиты прав 

страхователей" 

2 

0014878763 

2 683 866,67 

ФИО7 

 № 81118 от 

выплата по исполнительному листу 

22.02.2018 

по делу № 2-3256/2017 в размере 2 

002 

И.В.

683 866,67 руб., из которых:

-страховое возмещение 2 000 000 

- неустойка 379 866, 67 руб. - 

компенсация морального вреда 

-штраф 300 000 руб.

3 

0014878763 

20 099,33 

УФК по 

 № 907 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

14.05.2018 

(госпошлина по делу № 23256/2017) 

003 

области 

4 

0014878763 

2 224 000,00 

ФИО8 

 № 267565 от 

выплата по исполнительному листу 

18.07.2018 

по делу № 2-1388/2018 в размере 2 

004 

224 000 руб., из которых: 

-страховое возмещение 1 620 000 

руб. 

-неустойка 300 000 руб. 

-компенсация морального вреда 4000 

руб. 

-штраф 300 000 руб. 

5 

0014878763 

11 803,66 

УФК по 

 № 633 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

31.07.2018 

(госпошлина по делу 

005 

области 

 № 21353/2018) 

6 

0014878763 

1 251 549,00 

ФИО9 

 № 266920 от 

выплата по исполнительному листу 

19.07.2018 

по делу № 2-1353/2018 в размере 1 

006 

251 549 руб., из которых: 

- 

страховое возмещение 620 000 руб. 

- 

неустойка 210 366 руб. 

- 

компенсация морального вреда 

4000 руб. 

- 

штраф 417 183 руб. 

7 

0014878763 

1 419,65 

УФК по 

 № 124 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

15.06.2018 

(госпошлина по делу № 23963/2017) 

007 

области 

8 

0014878763 

18 100,00 

УФК по 

 № 895 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

23.08.2018 

(госпошлина по делу № 21388/2018) 

008 

области 

9 

0014878763 

1 321 432,00 

ФИО10 

 № 301123 от 

выплата по исполнительному листу 

21.05.2019 

по делу № 2-92/2018 в размере 1 321 

010 

В.А. 

432 руб., из которых: -страховое 

возмещение 602 000 руб. 

- 

неустойка 267 288 руб. 

- 

компенсация морального вреда 

5000 руб. 

- 

штраф 437 144 руб. 

-расходы на оплату услуг 

представителя 10 000 руб. 

10 

0014878763 

181 000,00 

ФИО11 

 № 345 от 

выплата по заявлению 

24.06.2019 

011 

11 

0014878763 

12 192,88 

УФК по 

 № 215 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

24.06.2019 

(госпошлина по делу № 292/2018) 

012 

области 

12 

0014878763 

50 000,00 

ФИО12 

 № 752 от 

выплата по заявлению 

05.08.2019 

013 

Е.А. 

13 

0014878763 

250 000,00 

ФИО12 

 № 347 от 

выплата по заявлению 

26.09.2019 

014 

Е.А. 

14 

0014878763 

666 666,67 

ФИО13 

 № 546 от 

выплата по заявлению (заявитель 

21.10.2019 

ФИО14) 

015 

15 

0014878763 

666 666,67 

ФИО15 

 № 547 от 

выплата по заявлению (заявитель 

21.10.2019 

ФИО14)

016 

16 

0014878763 

1 069 859,85 

ФИО14 

 № 313385 от 

выплата по исполнительному листу 

03.12.2019 

по делу № 2-5347/19 в размере 

017 

1 069 859,85 руб., из которых: 

-страховое возмещение 666 666, 66 

руб. 

- 

компенсация морального вреда 

6000 руб. 

-неустойка 40 000 руб. 

-штраф 356 333,33 руб. 

- 

услуги почтовой связи 859, 86 

руб. 

17 

0014878763 

96 525,00 

ФИО12 

 № 314604 от 

выплата по исполнительному листу 

30.12.2019 

по делу № 2-3173/2019 в размере 

018 

Е.А.

96 525 руб., из которых: 

- 

неустойка 6525 руб. 

- 

компенсация морального вреда 

5000 руб. 

- 

штраф 75 000 руб. 

-расходы по оплате услуг 

представителя 10 000 руб. 

18 

0014878763 

6 000,00 

УФК по 

 № 703 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

29.01.2020 

(госпошлина по делу № 23173/2019) 

019 

области 

19 

0014878763 

10 566,67 

УФК по 

 № 692 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

29.01.2020 

(госпошлина по делу № 25347/2019) 

020 

области 

20 

0014878763 

149 249,99 

ФИО14 

 № 2955 от 

выплата по исполнительному листу 

14.05.2020 

по делу № 2-1349/2020 в размере 149 

021 

249,99 руб., из которых: 

-неустойка 99 333, 33 руб. 

- штраф 49 666, 66 руб. 

-почтовых расходы 250 руб. 

21 

0014878763 

3 180,00 

УФК по 

 № 944 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

21.05.2020 

(госпошлина по делу № 21349/2020) 

022 

области 

22 

0014878763 

25 000,00 

ФИО14 

 № 257409 от 

выплата по исполнительному листу 

15.05.2018 

(

страховое возмещение по делу № 2- 

023 

3693/2017) 

23 

0014878763 

25 482,50 

ФИО14 

 № 257409 от 

выплата по исполнительному листу 

15.05.2018 

по делу № 2-3693/2017 из которых: 

024 

- 

неустойка 5655 руб. 

- 

компенсация морального вреда 

3000 руб. 

- 

штраф 16 827, 50 руб. 

24 

0014878763 

20 478,42

ФИО16 

 № 777 от 

выплата по исполнительному листу 

17.05.2021 

по делу № 2-267/2020 из которых: 

026 

Д.А.

-страховое возмещение вреда

здоровью 4 652, 28 руб.

- неустойка 7000 руб. 

-компенсация морального вреда 2000 

руб.

-штраф 6826, 14 руб. 

25 

0014878763 

766,09

УФК по 

 № 221 от 

выплата по исполнительному листу 

Московской 

22.12.2020 

(госпошлина по делу № 2267/2020) 

027 

области 

ИТОГО  

7 352 652,28 руб. (страховое 

11 065 905,05

возмещение). 

Таким образом, сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составляет  11 065 905 руб. 05 коп.  

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для предъявления искового заявления в суд.  

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц  может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012  «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,  причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон   № 67-ФЗ), обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда,  причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от  вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного  вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения  вреда.  

Положения Федерального закона № 67-ФЗ устанавливают условия обязательного  страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением  перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные  уставы, кодексы, иные федеральные законы.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ, гражданская  ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу  пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном)  подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены названным  Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком  (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность  которого не застрахована.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 19 Федерального закона № 67-ФЗ у страховщика,  выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику,  причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая  вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего  транспортным средством перевозчика.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели,  осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе  организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими  безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством  Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.  

В соответствии с Разделом II Положения «Об особенностях режима рабочего  времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утверждено Приказом Минтранса  России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима  рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей») нормальная  продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.  

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя  выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может  превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с  одним выходным днем - 7 часов.  

В соответствии с пунктом 15 Правил обеспечения безопасности перевозок  пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом (утверждены Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7) субъект  транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного  законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха  водителей.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответственность перевозчика  была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) по договору обязательного  страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и  здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21661776912001 от 22.11.2016.  

Факт и размер выплаты страховщиком потерпевшим в результате вышеуказанного  ДТП, подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями,  сторонами не оспаривается.  

По расчету истца, сумма страхового возмещения составляет 11 065 905 руб. 05 коп.  

Согласно пунктам 3, 5 статьи 14 Федеральный закон № 67-ФЗ если право на  получение страхового возмещения по одному страховому случаю имеют несколько  выгодоприобретателей и один из них представил страховщику необходимые документы,  другие выгодоприобретатели вправе не представлять повторно уже имеющиеся у  страховщика и относящиеся к этому страховому случаю документы. Страховщик обязан  выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему  мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения  страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с  частью 1 настоящей статьи.  

 Таким образом, истец должен был добровольно осуществить страховые выплаты.  

Проверив расчет исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению  требования в размере 7 352 652 руб. 28 коп., включающие в себя страховые возмещения,  

выплаты в размере 3 713 252 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку  являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с ненадлежащим  исполнением им обязанности по осуществлению страховых выплат, следовательно,  исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  который, по его мнению, следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения,  которые отклоняются судом как необоснованные.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,  для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных  Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»  (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).  

Порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности по регрессным  требованиям страховщика с момента возмещения вреда потерпевшему разъяснен в пункте  89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало  или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Субъективный характер срока исковой давности обеспечивает заинтересованному  лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом  конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из  фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011   № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).  

У страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное  требование к перевозчику, при наступлении страхового случая вследствие нарушения  перевозчиком режима труда и отдыха лица, управляющего транспортным средством  перевозчика. Нарушение перевозчиком режима труда и отдыха установлено приговором  Косихинского районного суда Алтайского края, который вступил в законную силу  30.09.2021. Именно с указанного момента страховщику стало известно о том, что ФИО3 как перевозчик нарушил режим труда и отдыха, что стало причиной наступления  страхового случая, а потому именно ФИО3 является надлежащим ответчиком и  страховщик вправе требовать от него выплаченное страховое возмещение.  

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Алтайского края 13.10.2022, то  есть иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности.  

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-15765/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного  акта о частичном удовлетворении исковых требований Страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат  взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52042 руб.  (применение пропорции удовлетворенных требований в 66,44%).  

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная  пошлина в размере 78 223 руб., вместо 78 330 руб., с истца в доход федерального бюджета  Российской Федерации подлежит взысканию 107 руб. государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315765/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 7 352 652  руб. 28 коп. основного долга, а также 52042 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 107 руб. государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

 Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1