Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45113/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор Плюс" (адрес: 142100, 

<

...> оф. 405 этаж 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИКС-лизинг" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул.  Цветочная д. 16, пом. 2011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Платформа Безопасности»

 

о признании одностороннего расторжения договора лизинга № А-261/19 от 07.11.2019 незаконным, возврате предмета лизинга; встречный иск – о взыскании 98 208,37 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);  

 

установил:

ООО "Вектор Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений, к ООО "ИКС-лизинг" о признании одностороннего расторжения договора лизинга № А-261/19 от 07.11.2019 незаконным, возврате предмета лизинга и взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

        Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 04.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        Определением от 07.08.2020 принят к производству встречный иск, с учетом уточнений, о взыскании 98 208,37 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга № А-261/19 от 11.11.2019, а также 9 928,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Платформа Безопасности».

В судебном заседании 02.02.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска, контррасчета сальдо не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск о взыскании сальдо встречных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Представило отзыв на иск.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ИКС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Вектор плюс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №А-261/19 от 11.11.2019, по условиям которого Ответчик обязался приобрести и передать в лизинг автомобиль легковой BMW Х7 XDRIVE30D (V1N 

<

***> (далее - Предмет Договора, Предмет лизинга), а Истец обязался принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении к Договору. Срок лизинга - 36 месяцев. 

Во исполнение Договора лизинга №А-261/19 от 11.11.2019 между Лизингодателем, Истцом и ООО «Авилон АГ» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №А-261/19-ДКП от 11.11.2019, на основании которого ООО «ИКС-Лизинг» приобрел для последующей передачи в лизинг: автомобиль легковой BMW Х7 XDRIVE30D (VIN 

<

***>.

При получении Предмета лизинга бесплатно в автосалоне между ООО «Вектор Плюс» и ООО «Цезарь» был заключен договор на предоставление информационных мониторинговых и технологических услуг № 1022771 от 29.11.2019.

Согласно листу ознакомления к договору лизингу, а также п.п. 6.4. - 6.4.1.1. Общих правил, эксплуатация Предмета лизинга установлена в пределах территории Российской Федерации, за исключением зон боевых действий и чрезвычайного положения, а также за исключением Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика.

Вместе с этим, у истца возникла необходимость использования Предмета лизинга на территории Республики Ингушетия, в связи с чем, были осуществлены действия по транспортировке, о чем представитель прямо подтвердил в судебном заседании 02.02.2021. Одновременно с этим, представитель пояснил, что лизингополучатель не стал бы нарушать условия договора в части территории использования предмета лизинга. Предпринял попытки получить письменное согласие лизингодателя (письмо исх. № 20 от 13.03.2020).

В связи с производственной необходимостью истцом было принято решение для сохранения Предмета лизинга и безопасной доставки в Краснодарский края город Тихорецк заключить договор №01/01-01 от 01.03.2020 на перевозку автомобиля автовозом от 01.03.2020 г с ИП ФИО4 

Предполагалось в сохранности довезти Предмет Лизинга до города Тихорецк Краснодарского края, совершить рабочие поездки в Краснодарском крае и дожидаться ответа от ответчика, так как территория Краснодарский край под запрет не попадает.

11.03.2020 Предмет лизинга поместили на автовоз по адресу: Москва, Симферопольское шоссе, д. 3Б.

В этот же день Предмет лизинга был изъят на стоянке для большегрузных автомобилей на Федеральной трассе «М4 «ДОН» на 938 км. 

На основании расписки от 20.03.2020 Предмет лизинга был забран и перевезен на место стоянки: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 85 представителем ответчика.

Письмом от 23.03.2020 исх. №220 ответчик уведомил о расторжении договора лизинга №А-261/19 от 11.11.2019, ссылался на п. 10.1 Правил.

По мнению истца расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга незаконно ввиду отсутствия факта существенного нарушения условий договора, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием признать незаконным одностороннее расторжение договора лизинга и вернуть незаконно изъятый предмет лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом нарушены существенные условия договора лизинга, предприняв попытку перемещения транспортного средства в Республику Ингушетия путем передачи предмета лизинга третьему лицу. Более того, после расторжения договора лизинга, предмет лизинга был реализован, в связи с чем, требование истца о возврате автомобиля неисполнимо.

Одновременно с этим, ответчик заявил встречный иск. После реализации 23.06.2020 Предмета лизинга Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств, по результатам которого долг Лизингополучателя Лизингодателю составил 98 208,27 руб.

ООО «Платформа Безопасности» по существу возникших обстоятельств пояснило следующее.

Между ООО «Платформа Безопасности» и ООО «ИКС-Лизинг» заключен договор на оказание услуг мониторинга характеристик подвижных объектов № 29 от 26.12.2018 на основании которого, ООО «Платформа Безопасности» осуществляло мониторинг транспортного средства BMW Х7 VIN: 

<

***>, Г.Р.З М974СВ799 (далее - Предмета лизинга, ТС), переданного в пользование Лизингополучателю ООО "Вектор ПЛЮС" (ИНН 

<

***>).

12.03.2020 в 18:25 (МСК) в ДЦ «АВО» поступил звонок от начальника СБ ООО "ИКС-Лизинг", который сообщил о вероятном угоне предмета лизинга (ТС), от ТС поступал тревожный сигнал «Передвижение без зажигания». Автомобиль передвигался по трассе М4 (48.703057, 40.393213), в Тарасовском районе Ростовской области. Держал направление в сторону Ростова-на-Дону.

До 19 часов 11 минут 11.03.2019 мониторинговая система исправно отображала геопозицию ТС, а именно на стоянке, расположенном в сельском поселении Булатниковское Ленинского городского округа Московской области (55,570308685303 37,605682373047).

11.03.2020 в 19 часов 11 минут сигнал GPS был потерян, что свидетельствует об использовании аппаратуры подавления GPS сигнала. Неоднократные попытки перезагрузки оборудования результата не дали. Во время движения отсутствовал сигнал GPS/ГЛОНАСС, что подтверждается логами событий. По причине глушения сигнала отследить маршрут транспортного средства, до Тарасовского района Ростовской области невозможно.

Далее 12.03.2020 около 20 часов 00 минут ТС было обнаружено и задержано сотрудниками правоохранительных органов и доставлено в отделение полиции, после чего ТС по указанию начальника СБ ООО «ИКС-Лизинг» было заблокировано до дальнейшего распоряжения.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В период действия договора Лизингополучатель нарушил условия договора - предпринял попытку вывоза за территорию использования Предмета лизинга, предпринял попытку демонтировать установленную систему мониторинга автомобиля, вмешательства в работу, вносить в нее изменения, предпринимал действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

Так, в нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель предпринял попытку перемещения Предмета лизинга в Республику Ингушетия путем передачи автомобиля третьему лицу, не имеющему никаких юридических отношений с Лизингополучателем. 

Таким образом, Лизингополучатель в нарушение п.п. 6.4.2., 7.18 передавал свои права и (или) обязанности по договору лизинга третьим лицам (пользование).

ООО «ВЕКТОР ПЛЮС» утверждает, что одномоментно на ТС, кроме системы мониторинга, была установлена система «ЦЕЗАРЬ Сателлит» и глушение системы мониторинга привело бы к глушению системы «ЦЕЗАРЬ Сателлит». 

Однако, из письма АО «ЦЕЗАРЬ Сателлит» исх. № 31387 следует, что на ТС было установлено поисковое оборудование - т.е. оборудование (так называемая метка/закладка), которое включалось по запросу владельца ТС и передавало сигнал о месте нахождении ТС в текущий момент и в дальнейшем было активно (передавало на пульт АО «ЦЕЗАРЬ Сателлит» сигнал GPS с ТС). Данные о месте нахождении ТС начинают датироваться с 14.03.2020, хотя ООО «ВЕКТОР плюс» запрашивало данные в АО «ЦЕЗАРЬ Сателлит» начиная с 10.03.2020, т.е. с момента, когда сотрудники МВД уже задержали ТС и поставили с автопогрузчика на стоянку поста ГИБДД.

Таким образом, АО «ЦЕЗАРЬ Сателлит» не опровергло информацию, указанную в ответе ООО «Платформа безопасности»: до 19 часов 11 минут 11.03.2019 мониторинговая система исправно отображала геопозицию ТС, а именно: на пустыре расположенном в сельском поселении Булатниковское Ленинского городского округа Московской области (55,570308685303 37,605682373047), а 11.03.2020 в 19 часов 11 минут сигнал GPS заглушён специальным устройством; далее 11.03.2020 в 19:30 ТС выдвинулось из вышеуказанной точки, что подтверждается логами событий, а по причине глушения сигнала GPS отследить маршрут транспортного средства до Тарасовского района Ростовской области невозможно.

Вышеуказанные факты свидетельствует о возможной подготовке Предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга, т.е. Предмет лизинга используется с существенными нарушениями условий договора, в частности условий, установленных п.7.16.3 Правил.

В связи с вышеуказанными нарушениями Договора лизинга (вмешательство в работу оборудования системы мониторинга, передача Предмета лизинга Третьим лицам, попытка вывоза Предмета лизинга с территории эксплуатации) Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор.

Договор лизинга заключался с Лизингополучателем по программе «Лизинг Актив» - лизинг по двум документам, без залога и поручительства. Фактически Предмет лизинга передавался без обеспечения. Главное в этом финансовом продукте является установка системы мониторинга и ее нахождение на предмете лизинга весь срок лизинга. 

В силу п. 1. ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.7.16 Общих правил лизинга (далее - Правила), которые размещены на сайте ООО «ИКС-Лизинг» по ссылке https://x-leasing.ru/rules.pdf и являются неотъемлемой частью Договора лизинга, на Предмет лизинга установлена система мониторинга Предмета лизинга (далее - СМ) для обеспечения сохранности Предмета лизинга.

Согласно п. 7.16.3 Правил Лизингополучатель не вправе демонтировать установленную СМ, вмешиваться в ее работу, вносить в нее изменения или осуществлять ее замену, предпринимать действия, влекущие ее отключение / отказ / выход из строя.

Согласно п.п. 6.4.2., 7.18 Лизингополучатель не вправе передавать свои права и (или) обязанности по Договору лизинга третьим лицам.

Лизингодатель согласно п. 10.1. Правил вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель использует Предмет лизинга с существенными или/и неоднократными нарушениями условий Договора лизинга и/или использует Предмет лизинга не по назначению (пункт 10.1.10 Договора).

В соответствии с п. 2 ст.451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно 10.14 Правил нарушение Лизингополучателем Договора Лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем как до, так и после заключения Договора лизинга, по основаниям, указанным в п. 10.1 Правил, является безусловным и бесспорным основанием для расторжения Договора лизинга, а также иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны лизингополучателя допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга.

Согласно п. 10.7 Правил Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в Разделе 10 Правил, в дату направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 13, п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора (этого условия как части договора) или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» урегулирован порядок и механизм расчета сальдовых обязательств по договорам выкупного лизинга, в случае его расторжения и возврата предмета лизинга Лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам необходимо исходить из следующего:

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3.1. Пленума).

Пункт 3 Пленума указывает, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

С учетом пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г. -расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

После реализации 23.06.2020 Предмета лизинга Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств, по результатам которого долг Лизингополучателя Лизингодателю составил 98 208,27 руб., исходя из следующего расчета:

 

Расходы Лизингодателя: 8 806 208,37 руб., в т.ч.:

Сумма, руб.

Оплата стоимости имущества по ДКП с НДС

7 420 000,00

Оплата страхования КАСКО

202 066,80

Оплата установки телеметрии с НДС

14 850,00

Оплата сопровождения телеметрии, без НДС

6 051,00

Оплата услуг сюрвейера по организации изъятия (организация поиска, изъятия, хранения и реализации предмета лизинга) с НДС

110 200,00

Убытки (расходы по хранению) с НДС

10 200,00

Убытки (расходы на продажу Предмета лизинга) с НДС

12 110,00

Убытки (проведение оценки рыночной стоимости Предмета лизинга) с НДС

5 000,00

Расходы на реализацию сделки

148 400,00

Расходы на перевозку Предмета лизинга с НДС

54 500 руб.

Расходы на изъятие Предмета лизинга

200 000 руб.

Пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей

13 615,86

Задолженность по лизинговым платежам за март 2020 г. с НДС

176 033,13

Плата за финансирование приобретения Предмета лизинга

433 181,58

Лизингодателем получено по Договору лизинга: 8 708 000 руб., в т.ч.:

Сумма, руб.

Поступление аванса от Лизингополучателя с НДС

1 484 000,00

Сумма полученных Лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса и ранее уплаченных пеней и штрафов) с НДС

1 374 000,00

Стоимость реализации имущества по договору купли-продажи с НДС

5 850 000,00

 

        Расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан обоснованным.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, встречный иск признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вектор Плюс" в пользу ООО "ИКС-лизинг" 98 208,37 руб. сальдо встречных обязательств и 3 928,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ИКС-лизинг" из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.