АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1208/2024

Дело № А06-10035/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2924 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Калмыкия и Астраханской области» – ФИО1,  доверенность от 09.01.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское» –  ФИО2, доверенность от 09.01.2024,  

в отсутствие ФИО3, извещенного  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.12.2023  

по делу № А06-10035/2022 

по исковому заявлению федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республики Калмыкия и Астраханской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Иголкинское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Астраханская область, Красноярский район),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республики Калмыкия и Астраханской области» (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконным  выловом водных биоресурсов, в сумме 5 419 495 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023, требование Управления  удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  

нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы,  судами не исследовался вопрос о том, производилась ли добыча водных  биоресурсов ФИО3 при исполнении служебных обязанностей.  Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Рассмотрение кассационной жалобы Общества первоначально было  назначено на 11 часов 45 минут 14.03.2024. В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании 14.03.2024 был объявлен перерыв  до 12 часов 00 минут 28.03.2024.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, в период времени с 18 часов 00 минут  26.03.2021 до 22 часов 45 минут 26.03.2021 Общество при помощи орудия  лова «невод» в запретный период для использования данного орудия лова  в акватории фарватера реки Кривой Бузан, примерно в 2000 метрах от  с. Кондаковка Красноярского района Астраханской области, осуществляло  промышленное рыболовство без разрешения на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, где добыло (выловило) 11 912 экземпляров  водных биологических ресурсов различных видов.  

05.03.2022 Управлением вынесено постановление о признании  Общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных  биологических ресурсов.  

Решением Красноярского районного суда Астраханской области  

от 17.06.2022, оставленным без изменения решением Астраханского  областного суда от 22.07.2022, указанное постановление Управления  оставлено без изменения.  

Причинение Обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным  запасам послужило основанием для обращения Управления в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения  водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и  сохранении водных биоресурсов (часть 1 статьи 5 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ)).  

В силу части 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ законодательство о  рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего  Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов  Российской Федерации.  

Согласно статье 1 Закона № 166-ФЗ водные биологические ресурсы  (далее – водные биоресурсы) – это рыбы, водные беспозвоночные, водные  млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения,  находящиеся в состоянии естественной свободы; рыболовство –  деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в  предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке,  обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов  водных биоресурсов, производству рыбной продукции.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право пользования  водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу  (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым  участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом № 166-ФЗ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила  рыболовства, которые утверждаются федеральным органом  исполнительной власти в области рыболовства для каждого  рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления  рыболовства и сохранения водных биоресурсов.  

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства  устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной  деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.  

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила  рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и  гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с  использованием водных биоресурсов деятельность.  

Для лиц, нарушивших правила рыболовства, наступают последствия,  предусмотренные пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в виде  обязанности возместить вред, причиненный водным биологическим  ресурсам.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых  вопросах применения судами законодательства об уголовной  ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических  ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», следует, что под  незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья  256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их  изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в  нарушение положений, предусмотренных разрешением.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии –  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Статьей 53 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что возмещение вреда,  причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном  порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными  в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  

причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из  затрат на восстановление водных биоресурсов.  

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую  ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который  может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как  добровольно, так и в судебном порядке.  

При этом на пограничные органы Федеральной службы  безопасности, к которым относится Управление, в соответствии с  подпунктом «м» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О  федеральной службе безопасности», статьей 31 Федерального закона  от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»,  статьями 35, 43 Федерального  закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской  Федерации», статьей 43.2 Закона № 166-ФЗ, Указа Президента Российской  Федерации от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских  биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере»,  постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.1998 № 90  «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 29.08.1997   № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов  и государственного контроля в этой сфере» возложены задачи по  обеспечению охраны биологических ресурсов; соблюдению  законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных  биологических ресурсов, соблюдению пользователями условий лицензий  (разрешений) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также  других документов, на основании которых возникает право пользования  водными биологическими ресурсами; выполнению международных  договоров в сфере охраны водных биологических ресурсов.  

В пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  

частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и  иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания  причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности  по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7- ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд  осуществляет истец.  

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу  судебными актами судов общей юрисдикции, достоверно подтверждается  факт незаконного вылова Обществом водным биоресурсов, чем нарушены  требования Закона № 166-ФЗ и правил рыболовства. Доказательств,  свидетельствующих об обратном, либо о причинении вреда водным  биоресурсам не по вине Общества, в материалы дела не представлено.  

Судами установлено, что Обществом незаконно выловлено 10 901  экземпляров водных биологических ресурсов, вследствие чего причинен  ущерб федеральным рыбным запасам России на сумму 5 419 495 руб.  

Расчет размера ущерба проверен судами предыдущих инстанций и  признан соответствующим действующему законодательству с учетом такс  для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим  ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.11.2018 № 1321.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что факт причинения ответчиком ущерба водным  биоресурсам, а также наличие причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  проверив правильность определения размера ущерба, суды правомерно  удовлетворили требование истца.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 по делу № А06-10035/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников