2353/2023-115026(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21745/2022

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2023 года

15АП-16735/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-21745/2022 о включении требований в  реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества  "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,  заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 требование  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 604 765,83 рублей,  из них: 9 508 567,03 рублей – основной долг, 938 742,62 рублей – проценты, 73 355,17  рублей – неустойка, 22 590,01 рублей – комиссия, 61 511 рублей – государственная  пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Требование об установлении неустойки учтено в реестре требований  кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить  судебный акт.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  

просил определение суда изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции: «Включить требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в размере 10 703 903,26 рублей, из них: 22 590,01 руб. - комиссии;  938 742,62 руб. - проценты; 9 604 622,46 руб. - основной долг; 73 355,17 руб. - неустойка;  64 593 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов Чубукова  Дмитрия Игоревича.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (публикация в газете  «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022).  

27.12.2022 по средствам системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в  размере 10 604 765,83 рублей, из них: 9 508 567,03 рублей – основной долг, 938 742,62  рублей – проценты, 73 355,17 рублей – неустойка, 22 590,01 рублей – комиссия, 61 511  рублей – государственная пошлина.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банк заявил ходатайство об  уточнении ранее заявленных требований, в котором просил суд включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 10 703 903,26 руб., из них: 22  590,01 руб. – комиссии, 938 742,62 руб. – проценты, 9 604 622,46 руб. – основной долг, 73  355,17 руб. – неустойка, 64 593 руб. – госпошлина.  

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения в требований  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 99 137,43 руб., из них  основной долг - 96 055,43 руб., гос. пошлина - 3 082 руб., суд первой инстанции указал,  что банком не представлено доказательств наличия у должника задолженности в  указанной сумме не представлено.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,  и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов  заявителя.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).  

В своем заявлении банк указывает, что требования кредитора возникли из  ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 31.03.2014, по кредитному договору № 

<

***> от  26.06.2013; по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2013; по  кредитному договору от 07.05.2014 № 0528-P2511020900.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным  кредитным договорам в соответствии с решением Таганрогского городского суда  Ростовской области от 21.01.2015 по делу № 2-801/15 с должника в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному  договору от 26.06.2013 № 

<

***> в размере 2 268 777,60 рублей, задолженность  по кредитному договору от 14.11.2013 № 

<

***> в размере 8 926 756,41  рублей, задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № 

<

***> в  размере 6 449 690,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  60 000 рублей.  

Судебный акт вступил в законную силу 25.05.2015, исполнительный лист ФС №  005883876 выдан 17.06.2015 и предъявлен в службу судебных приставов для  принудительного исполнения.  

Возбуждено исполнительное производство № 134050/20/61076-ИП от 02.07.2020,  которое окончено 09.12.2021.  

Указанная задолженность должником не погашена. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-496-16  от 11.02.2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк»  задолженности по кредитному договору в размере 96 055,43 руб., гос. пошлины в размере  3 082 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2016, выдан исполнительный лист  11.03.2016 № ФС № 016274021 и предъявлен в службу судебных приставов для  принудительного исполнения.  

Из открытых источников официального сайта Федеральной службы судебных  приставов (https://fssp.gov.ru/) следует, что исполнительное производство   № 134045/20/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.03.2016   № ФС № 016274021, окончено 02.09.2020г по п. 3 ч. 1 ст. 46. Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  

Задолженность по международной карте Visa Gold привилегированная №  4279520010276825 от 18.07.2007г. до настоящего времени не погашена, соответствует  сумме, указанной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по делу   № 2-496-16 от 11.02.2016г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалы  дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая, что установление требований Банка подтверждено, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов  суда по ранее рассмотренному делу у суда апелляционной инстанции не имеются.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 г.  по делу № А53-25125/2014 требования банка по указанным кредитным договорам были  включены в третью очередь реестра кредиторов основного заемщика (ООО  «ДанСтилЮг»).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого  заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

По состоянию на 02.11.2022 (включительно) задолженность должника перед  Банком составляет:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 - 3 971 740,31  руб.: 9 573,03 руб. - платы и комиссии, списанные за счет резерва, 387 059,27 руб. -  неполученные списанные на в/б проценты, 3 550 319,92 руб. - основной долг на в/б,  списанный за счет резерва, 24 788,09 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);  

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 - 994 467,44 руб.:  60 000,00 руб. - списанная на в/б госпошлина (присуждённая); 84 537,53 руб. -  неполученные списанные на в/б проценты, 805 030,25 руб. - основной долг на в/б,  списанный за счет резерва, 44 899,66 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);  

 - по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2013 - 5 543 009,90  руб.: 13 016,98 руб. - платы и комиссии, списанные за счет резерва, 457 920,26 руб. -  неполученные списанные на в/б проценты, 5 071 988,57 руб. - основной долг на в/б,  списанный за счет резерва, 84,09 руб. - списанные на в/б неустойки (присуждённые);  

- по банковской карте международной карте Visa Gold привилегированная   № 4279*****825 от 18.07.2007 - 95 548,18 руб.: 81 228,29 руб. - задолженность по  основному долгу (ссудная задолженность), 9 225,56 руб. - задолженность по процентам,  3 583,33 руб. - неустойки и комиссии, 1 511,00 руб. - сумма госпошлин, списанных за счет  резерва.  

Расчет, представленный банком, признается судебной коллегией математически и  методологически верным.  

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела и вступившим в  законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признает его  

обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов в третью очередь.  

В соответствии со статьей 137 Федерального закона № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим  обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023  по делу № А53-21745/2022 подлежит изменению.  

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый  судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу   № А53-21745/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 10 703 903,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе: 9 604 622,46 руб. – сумма основного долга, 64 593 руб. –  сумма госпошлины, 22 590,01 руб. – сумма комиссии, 938 742,62 руб. – сумма процентов,  а также 73 355,17 руб. – сумма неустойки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении суммы  неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко