﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49991/2019

Дело № А12-23177/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Лыткина М.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-23177/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холопова Сергея Евгеньевича, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 317344300008527, ИНН 343526447263) к обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор», г. Волгоград (ОГРН 1083444002245, ИНН 3444156894) о взыскании 454 574 руб. 75 коп. долга, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Донавтовокзал», г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холопов Сергей Евгеньевич (далее – ИП Холопов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТарКор» (далее – ООО «ТарКор») о взыскании 71 282 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению о совместном использовании маршрута от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Холопов С.Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты; вина истца в срыве рейсов не доказана, об отмене рейсов ответчик был уведомлен.

Заявленное ООО «ТарКор» ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании заявителя жалобы направить кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление ИП Холоповым С.Е. жалобы в адрес ООО «ТарКор».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТарКор» (перевозчик) и государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» заключены договоры, согласно которым ООО «ТарКор» является лицом, уполномоченным в установленном порядке осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам: 1) «Волгоград-Астрахань»; 2) «Волгоград-Ростов-на-Дону», 3) «Волгоград-Воронеж».

В связи с тем, что у ООО «ТарКор» не имелось технической возможности самостоятельно на регулярной основе осуществлять перевозку пассажиров, 01.03.2017 между ООО «ТарКор» (сторона1) и ИП Холопов С.Е. (сторона2) заключено соглашение о совместном использовании маршрута, согласно которому сторона1 предоставила стороне2 за плату возможность осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам 1, 2, 3, а сторона2 обязалась осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршрутам 1, 2, 3 на условиях настоящего соглашения. 

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 2 соглашения. 

В соответствии с условиями соглашения ИП Холопов С.Е. осуществлял перевозку пассажиров, однако ООО «ТарКор», по мнению истца, не оплатило оказанные услуги в размере 71 282 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия соглашения о совместном использовании маршрута от 01.03.2017, руководствуясь статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» за срыв рейсов произведено удержание в размере 72 073 руб. 42 коп. с ООО «ТарКор», которое в силу пункта 4.2 соглашения между истцом и ответчиком возмещается ИП Холоповым С.Е., отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.2.5 соглашения о совместном использовании маршрута от 01.03.2017 сторона2 (ИП Холопов С.Е.) обязалась исполнять условия договоров на оказание услуг на объектах инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок, заключенных стороной1 (ООО «ТарКор») с третьими лицами, в части требований к «перевозчику»: договоры с государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто», ВМУП А/К 1732, ГПУ АО «ПАТП № 3», публичным акционерным обществом «Донавтовокзал».

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с представленными публичным акционерным обществом «Донавтовокзал» реестрами учета срыва рейсов с ООО «ТарКор» в виде штрафных санкций произведено удержание в размере 72 073 руб. 42 коп. за срыв рейсов.

Как следует из пункта 4.2 соглашения о совместном использовании маршрута от 01.03.2017, сторона2 (ИП Холопов С.Е.) самостоятельно и за свой счет урегулирует претензии третьих лиц, возникших в связи с осуществлением им перевозок по установленному маршруту. В случае предъявления стороне1 (ООО «ТарКор») третьим лицом, с которым у него заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок, обоснованной претензии об уплате неустойки, сторона1 (ООО «ТарКор») производит удержание соответствующих сумм из причитающихся перечислению стороне2 (ИП Холопов С.Е.).

Таким образом, в силу пункта 4.2 соглашения уплаченные ответчиком по вине истца штрафы возмещаются истцом. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что срыв рейсов произошел при отсутствии его вины, вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, по иным обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, что освобождает его от ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А12-23177/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров