ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023 года

 

Дело № А41-34781/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Семеновское» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 07.04.2022)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 19.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Семеновское» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (10АП-18992/2022)по ходатайству конкурсного управляющего об обязании Овчинникова АлександраВитальевича, ФИО3, ФИО5 передать документацию конкурсному управляющему должника

в рамках дела о признании ООО «Семеновское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 ООО «Семеновское» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16 (7217) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 24.02.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у ФИО7 и ФИО3 документации согласно просительной части ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 в качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен ФИО5. Конкурсным управляющим в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Семеновское» документы и материальные ценности согласно просительной части ходатайства, взыскал ФИО7 судебную неустойку за невыполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, но, не более 200 000 руб., в удовлетворении требований в отношении ФИО3 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в истребовании документации у ФИО3 и ФИО5, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 09.12.2022.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ФИО5, судом отказано в приобщении к материалам дела, поскольку отзыв подан в нарушение            ст. 279 АПК РФ (поступил в суд 16.01.2022, доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено).

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ответчики являлись контролирующими должника лицами, так, ФИО7 – генеральный директор должника в период с 19.12.2018  по 16.01.2022, ФИО3 – генеральный директор должника в период с 29.01.2009 по 18.12.2018, ФИО5 – участник должника в период с 25.01.2015.

Полагая, что у указанных лиц имеются необходимые для ведения процедуры конкурсного производства должника документы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как установлено судами, ФИО7, вступая в должность генерального директора должника, не предпринял мер по истребованию документации и материальных ценностей должника у ФИО3 и у ФИО5, или их восстановления в случае, если такие документы действительно не были переданы или утрачены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств у ФИО7. 

В силу ст.16 АПКРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт нахождения документов и материальных ценностей должника у указанного лица установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ФИО7 являлся руководителем должника в период с 19.12.2018 до даты признания должника банкротом, а указанные сведения необходимы управляющему для процедуры банкротства, суды обоснованно признали ходатайство в части истребования у ФИО7 подлежащим удовлетворению.

Так же судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документов.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО7 судебную неустойку.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В отношении ФИО3 суды отметили, что она не является руководителем должника с 19.12.2018, доказательства наличия документации должника в ее распоряжении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлено убедительных доказательств указанных документов у участника должника ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» документация Должника подлежит передаче арбитражному управляющему его руководителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 309-ЭС20-22827 по делу № А76-26638/2018, по общему правилу, иск об истребовании документации у учредителя должника не подлежит удовлетворению, поскольку положениями действующего законодательства на учредителя не возложена обязанность по ведению и хранению документации должника.

Удовлетворение такого иска допустимо только, при наличии убедительных доказательств нахождения либо удержания учредителем истребуемой заявителем документации, однако, данные доказательства судам не были представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании выше изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Семеновское» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А41-34781/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий