Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                      Дело № А49-12281/2023 « 09 »   октября   2024 года

 

Резолютивная часть оглашена 07 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3. Акционерного общества «Метан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4. Общества с ограниченной ответственностью «Князь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушения охранной зоны тепловых сетей

 

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.08.2023) 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» об устранении нарушения охранной зоны тепловых сетей путем перенесения наружного газопровода, проложенного по лотку строительной конструкции тепловой сети, на расстояние 0,2 м по вертикали от указанной конструкции, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Пенза», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Акционерное общество «Метан», Общество с ограниченной ответственностью «Князь».

Третье лицо – АО «Газпром газораспределение Пенза» в письменном отзыве на иск (л. д. 52) указывает на то, что сеть газопотребления среднего давления по адресу: 

<

...> введена в эксплуатацию на основании акта приёмки законченного строительством объекта 28.08.2016. Строительно-монтажные работы выполнены ООО «Техмонтаж» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Князь». Заказчиком строительства является ООО «Альтаир». Сеть газопотребления среднего давления по адресу: 

<

...> на балансе Общества не значится и не принадлежит Обществу на праве собственности, а также ином законном праве.

Третье лицо – АО «Метан» в письменном отзыве на иск (л. д. 97) поясняет, что газопровод, проложенный по лотку строительной конструкции тепловой сети, на расстояние 0,2 метра по вертикали от указанной конструкции, расположенный по адресу: 

<

...>, не принадлежит Обществу на праве собственности и (или) ином законном основании.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица -  АО «Газпром газораспределение Пенза» и АО «Метан» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» является собственником сооружения (производственно-технологического комплекса № 2) – котельной «Арбеково» с сетями третьего эксплуатационного района, включающего в себя в том числе здание котельной, а также эстакады трубопроводов, как надземных, таки подземных по ул. Строителей, 3, 4, в г. Пензе, сетей отопления от тепловой камеры № 3102 до тепловой камеры № 3108 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, пр. Победы, 75И, что подтверждается паспортом тепловой сети (л. д. 23-35) и свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 (л. д. 65). 

В августе 2022 года сотрудниками организации истца в ходе проведения осмотра тепловой сети, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлен факт пролегания со стороны ул. Строителей сети газопровода по конструкции тепловой сети (лотку), что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». 

Обществом составлен акт от 29.08.2022, и произведена фотофиксация нарушения (л. д. 17-22). 

Как следует из письма АО «Газпром газораспределение Пенза» от 13.10.2022 (л. д. 16), заказчиком работ по возведению сети газопровода по ул. Строителей в г. Пензе являлось ООО «Альтаир», которому объект передан по акту после завершения строительно-монтажных работ. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.10.2022 (л. д. 14) с требованием устранить нарушения охранной зоны, а именно осуществить перенос газовой трубы за пределы охранной зоны тепловых сетей. 

Оставление данного требования ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждено, что заказчиком строительства газопровода среднего давления по адресу: 

<

...> являлся ответчик. После окончания строительных работ газопровод передан ему по акту. Доказательств передачи данного объекта иному лицу ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем сети газопровода среднего давления по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 1, 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обеспечение надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения являются основными принципами организации отношений в сфере теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В данном случае охранная зона тепловой сети – сооружения (производственно-технологического комплекса № 2) – котельной «Арбеково» с сетями внесена в ЕГРН, о чем свидетельствует письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 24.01.2017 (л. д. 15).

Специальным правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197).

Названные Правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В охранных зонах тепловых сетей Предприятия, организации, граждане обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) (ред. от 31.05.2022).

Пунктом 5 Правил № 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы.

В силу пункта 6 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей во избежание нарушения работы тепловых сетей, их повреждение, препятствие ремонту тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся данные сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений.

В соответствии пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003   № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Таким образом, в пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение в виде ограничения хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено, что по лотку сети трубопровода, принадлежащего истцу, проложена сеть газопотребления, принадлежащая ответчику.

Согласно «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) (ред. от 27.12.2021) минимальные расстояния по вертикали (в свету) от наружной стенки канала, тоннеля теплосети до газопровода должно составлять не менее 0,2 м.

Учитывая то обстоятельство, что сеть газопровода проложена непосредственно по самому лотку тепловой сети, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Правил № 197.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. 

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу самой организации линейного объекта - теплотрассы, в силу закона вокруг нее создаются охранные зоны; в соответствии с действующим законодательством безопасность функционирования тепловых сетей обеспечивается установлением именно охранных зон, а не установлением сервитута; расположение спорного объекта с нарушением границ отступа ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что презюмируется и не требует доказывания фактических препятствий или угрозы, приходит к выводу, что ответчик нарушил права собственника (владельца) тепловой сети на ее использование с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить охранную зону тепловой сети путем переноса наружного газопровода, проложенного по лотку строительной конструкции тепловой сети, на расстояние 0,2 м по вертикали от указанной конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. С учетом этого, суд обязывает ответчика совершить действия по освобождению охранной зоны тепловой сети в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). 

Как следует из п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.) 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает несоразмерной сумму судебной неустойки заявленной ко взысканию истцом в размере по 1000 рублей в день за каждый день просрочки и полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной сумму судебной неустойки необходимо считать 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного решения, ограничив сумму взыскания 50 000 руб. Поэтому удовлетворяет заявление истца частично.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения охранной зоны тепловых сетей путем переноса наружного газопровода, проложенного по лотку строительной конструкции тепловой сети, на расстояние 0,2 м по вертикали от указанной конструкции. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области в сумме по 500 руб. в день по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, ограничив сумму взыскания 50 000 руб.

         В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            З.Н. Павлова