ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17606/2019

г. Киров

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, паспорт,

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2021 по делу № А31-17606/2019 об отмене обеспечительных мер,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, взыскатель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» (далее – ООО «ТД «Спецодежда», общество, ответчик, должник) о взыскании 15 816 000 рублей действительной стоимости доли и 102 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «ТД «Спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТД «Спецодежда» в части внесения изменений, касающихся состава участников и размера их долей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2021 отменены принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по настоящему делу обеспечительные меры,.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020, в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей об исключении ФИО2 из числа участников ООО «ТД «Спецодежда», регистрации решений о перераспределении принадлежащей ФИО2 доли и о продлении полномочий генерального директора ФИО5

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом заявлении ответчик просил отменить обеспечительные меры по делу только в части запрета на совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества и размере их долей; ответчик не заявлял об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий по исключению общества из ЕГРЮЛ; полагает, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе отменил принятые по делу обеспечительные меры в указанной части. Считает, что заявление об отмене обеспечительных мер направлено на представление возможности единственному участнику общества беспрепятственно произвести отчуждение доли третьему лицу в целях избежания ответственности за неисполнение судебного акта по делу. Полагает, что новым участником общества может стать формальное лицо, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

ООО «ТД «Спецодежда» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты спорные обеспечительные меры. Участник общества не препятствует исполнению судебного акта; довод истца о том, что отчуждение доли третьему лицу приведет к неисполнению судебного акта, является ошибочным; отмена обеспечительных мер не свидетельствует о лишении взыскателя права на  взыскание спорной задолженности. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствую нормальной деятельности общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Ростовской области, сторона поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении общества в части исключения общества из ЕГРЮЛ, внесения изменений, касающихся состава участников и размера их долей.

Таким образом, судом установлено по делу две обеспечительные меры в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записей: об исключении общества из ЕГРЮЛ; о внесении изменений, касающихся состава участников общества и размера их долей.

29.09.2021 в арбитражный суд Костромской области поступило заявление ООО «ТД «Спецодежда» об отмене принятых по делу обеспечительных мер в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся состава участников общества и размера их долей. При этом должник не заявлял об отмене принятых по делу обеспечительных мер в оставшейся части, не приводил доводов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, с учетом пункта 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что должник не заявлял суду первой инстанции требований об отмене обеспечительных мер в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ записей об исключении общества из реестра, не приводил обоснования причин необходимости отмены указанных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в указанной части по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В оставшейся части апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. вопреки доводам взыскателя, сохранение указанных обеспечительных мер не может способствовать исполнению судебного акта по делу. Исполнение обязательств общества перед взыскателем не обусловлено определенным составом участников данного общества. Истец не имеет подлежащего судебной защите интереса в том, чтобы препятствовать изменению состава участников общества, перераспределению долей.

При этом в случае последующего неисполнения решения суда изменение состава участников общества не препятствует само по себе привлечению виновных в неисполнении судебного решения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при установлении законных оснований. Истец не лишен также права использовать иные способы защиты права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2021 по делу № А31-17606/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2020 по делу № А31-17606/2019 обеспечительные меры  в части  запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецодежда» о внесении изменений, касающихся состава участников и размера их долей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых