Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-3203/2022

«1» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2022 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору № ЭМК/98 от 28.02.2022 в размере 429 524 руб. 40 коп., неосвоенного аванса по договору № ЭМК/146 от 11.09.2020 в размере 30 627 руб. 60 коп., пени по договору № ЭМК/98 от 28.02.2022 в размере 429 524 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭМК/146 от 11.09.2020 в размере 3 291 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 243 руб.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» (далее – ООО «ЮгМонтажСтрой», ответчик) с исковыми требованиями (с учётом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору № ЭМК/98 от 28.02.2022 в размере 429 524 руб. 40 коп., неосвоенного аванса по договору № ЭМК/146 от 11.09.2020 в размере 30 627 руб. 60 коп., пени по договору № ЭМК/98 от 28.02.2022 в размере 429 524 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ЭМК/146 от 11.09.2020 в размере 3 291 руб. 41 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № ЭМК/98 от 28.02.2020 (Договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого Подрядчик (ООО «ЮгМонтажСтрой») обязуется выполнить комплекс работ в рамках капитального ремонта корпуса № 154Д согласно Дефектных ведомостей работ (Приложение № 1 и № 3 к Договору) и Локально-сметных расчетов (Приложение № 2 и № 4 к Договору). 

Стоимость работ по Договору составляет 11 038 129,20 руб. (п. 2.1. Договора).

Работы по Договору были выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке и справками выполненных работ (КС-2, КС-3), сумма которых составила 3 789 723,60 руб. Согласно указанным актам и справкам Истец произвел оплату выполненных работ, в том числе, по которым были выявлены дефекты и недостатки.

В соответствии с п.п. 4.1.7. и п. 7 Договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ, отвечает за правильное выполнение работ в соответствии с Договором, а также гарантирует их качество. Установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В период гарантийного срока (акт осмотра от 15.02.2021) истцом были выявлены некачественные работы по Договору. Таким образом, работы по ремонту корпуса 154Д выполнены ответчиком с дефектами и недостатками, а именно:

После выполнения Ответчиком работ на наружной лестнице и площадках обслуживания на отметках +9,600, +13,100, +17,500, +21,200, +27,220 ввиду постоянного попадания атмосферных осадков на строительные конструкции была нарушена антикоррозийная защита наружных металлических конструкций корпуса; не соблюдена технология хранения материалов. Изготовленные металлоконструкции хранились на открытом воздухе. После выполнения работ ответчиком ввиду постоянного попадания атмосферных осадков на строительные конструкции была нарушена антикоррозийная защита наружных металлических конструкций корпуса.

Также в нарушении п. 4.1.16. Договора Ответчик по завершению проводимых работ не произвел окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов в помещении корпуса 154Д в осях А-В/3-6 внутри корпуса и по периметру здания.

Перечень проводимых работ, по которым выявлены дефекты и недостатки корпуса 154Д по договору № ЭМК/98 от 28.02.2021 истцом приведены в таблице в заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2022 г.  

Указанные дефекты и недостатки являются существенными, что делает результат работы не пригодным для предусмотренного в Договоре использования. Данные некачественные работы повлекут к утрате строительных конструкций корпуса № 154Д.

Истцом был составлен локально сметный расчет № 7/02/2021 на капитальный ремонт корпуса 154Д в соответствии с условиями Договора, согласно которому затраты по смете составили 429 524,40 руб.

С данными недостатками выполненных работ согласился генеральный директор ООО «ЮгМонтажСтрой» ФИО2, о чем сделал отметку на акте внеочередного осмотра корпуса 154Д от 17.06.2021 г.

Истец настаивает на том, что на момент принятия работ указанные дефекты и недостатки истцом не могли быть обнаружены, поскольку дефекты и недостатки появились в период гарантийной эксплуатации объекта, а также после подписания актов выполненных работ. В судебном заседании истец пояснил, что контракции были окрашены, и оценить надлежащую их подготовку перед покрытием краской было невозможно.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не опроверг, доказательств устранения недостатков  работ не представил. 

В связи с неустранением недостатков работ истец заявил на основании ст. 723 ГК РФ о снижении стоимости выполненных работ и просит взыскать необоснованно уплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 429 524 руб. 40 коп.   

На основании установленных по делу обстоятельств, приведённых норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в данной части. 

Согласно п. 7.5. Договора в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, а Подрядчик обязуется в течение 2-х суток с момента уведомления обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках и согласования сроков их исправления. В случае неприбытия (отказа в прибытии) уполномоченного представителя Подрядчика в указанный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт, являющийся обязательным для обеих сторон. Подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить выявленные недостатки в срок, указанный в акте о выявленных недостатках. В случае нарушения сроков устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости некачественно выполненных работ по настоящему Договору, указанной в п.2.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Истец на основании п. 7.5. договора произвёл начисление неустойки за период с 28.06.2021 г. по 18.03.2022 г. (264 дня) на сумму 429 540 руб. 40 коп. 

Истец указал, что датой начала взыскания процентов является дата семь рабочих дней за датой получения (16.06.2021) ответчиком по Договору извещения о возврате денежных средств, перечисленных ему Истцом (досудебная претензия исх. № 110 от 15.06.2021 г.), т.е. 28.06.2021, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке расчёта неустойки судом обнаружена арифметическая ошибка, а именно истцом расчёт произведён с применением неустойки в размере 1%, а не 0,1 %. Верный размер неустойки за заявленный период составил 113 398 руб. 67 коп. 

Также АО «ВЭМК» просит суд взыскать с ООО «ЮгМонтажСтрой» неосвоенный аванс в размере 30 627,60 руб. по Договору № ЭМК/146 от 11.09.2020.

Общая стоимость работ по Договору составляет 222 064 руб. 40 коп.

 Оплаченный аванс составляет 111 032 рублей (платёжное поручение № 558 от 19.11.2020). Работы по договору ответчиком выполнены на сумму 80 404,80 руб., что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ за январь 2021 (КС-2) и справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

 Неосвоенный ответчиком аванс по договору составил 30 627, 60 руб.

Указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 11.3. Договора путём направления уведомления о расторжении договора от 17.01.2022 г. за исх. № 5. 

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеприведённых норм права иск в указанной части подлежит удовлетворению. 

Также АО «ВЭМК» просит суд взыскать с ООО «ЮгМонтажСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса по договору № ЭМК/146 от 11.09.2020 г. в размере 30 627 руб. 60 коп. за период с 07.07.2021 г. по 26.07.2022 г. в сумме 3 291,41 руб.

Истец указывает, что датой начала взыскания процентов является истечение семи рабочих дней, следующих за датой получения (22.06.2021) ответчиком по Договору извещения о возврате денежных средств (копия досудебной претензии исх.№ 112 от 21.06.2021 г.), т.е. 02.07.2021, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд взыскивает с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.07.2021 г. по 31.03.2022 в размере 2 016 руб. 39 коп.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 64,46  % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  575 567 руб. 6 коп., из которых 429 524 руб. 40 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 30 627 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 115 415 руб. 6 коп. штрафных санкций, а также 12 243 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб. 

 Взыскать с акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 413 руб. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова