Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16108/2017

город Брянск

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»  в лице филиала в г. Брянск, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

третьи лица: товарищество собственников недвижимости (Гаражное общество №5), г. Брянск, товарищество собственников недвижимости «Гаражное общество №7 ул. Салтыкова ФИО4», г. Брянск,

о взыскании 8 435 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №10;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в лице филиала в г. Брянск (далее – ООО «БрянскЭлектро»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года. 

Определением суда от 06 декабря 2017 года исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 28 декабря 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 30 января 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3). 

До истечения установленного судом срока от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств (т.1, л.д.132).

 От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 65 150 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года, в котором истец просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д.135-136). 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Определением суда от 30 января 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 65 150 руб. 22 коп. долга удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.141-143). 

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований до 67 150 руб. 22 коп. (т.2, л.д.1), позднее об уменьшении размера исковых требований до 6 474 руб. 39 коп. (т.7, л.д.41-42). 

Определениями суда от 17 мая 2018 года и от 04 декабря 2018 года ходатайства истца об увеличении, затем  об уменьшении размера исковых требований удовлетворены в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.124-125, т.7, л.д.59-60). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении наименования ООО «ТЭК-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») (т.3, л.д.63-64). 

12 ноября 2018 года внеочередным общим собранием участников общества «ТЭКЭнерго» принято решение изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго». Новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (протокол №2/18 от 12.11.2018). 

21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2188617409209 об изменении наименования юридического лица на основании протокола №2/18 от 12.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. 

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2018 года принято изменение наименования ответчика (т.7, л.д.78-79).

Определением арбитражного суда от 12 марта 2019 года производство по делу №А09-16108/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1335/2017 (т.7, л.д.108-112).

Определением от 25 сентября 2019 года суд возобновил производство по делу №А09-16108/2017 (т.7, л.д.116).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 8 549 руб. 51 коп. (т.7, л.д.121).

Определением суда от 17 октября 2019 года ходатайство истца удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.7, л.д.128-129).

Определением суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (гаражное общество №5) (далее – ТСН (гаражное общество №5), г. Брянск, товарищество собственников недвижимости «Гаражное общество №7 ул. Салтыкова ФИО4» (далее – ТСН «ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4»), г. Брянск (т.8, л.д.13-14).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 435 руб. 51 коп. (т.8, л.д.20). Согласно расчета разногласий в денежном выражении за июнь 2017 года с учетом урегулирования от 30.11.2019 разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 между сторонами возникли разногласия в количестве 6 660кВт/ч в отношении потребителей ТСН (гаражное общество №5) и ТСН «ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4».

Определением суда от 20 января 2020 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 435 руб. 51 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.8, л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно представлял отзывы на исковое заявление с учетом уточненных требований истца. 

В объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 11.02.2020 (т. 8, л.д.30-33) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №1890/БГО от 12.01.2015, в рамках которого истец предъявил объем оказанной ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года, согласно постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.04.2019 и от 23.08.2019 по делу №А09-1335/2017 признан расторгнутым с 30.09.2016 дополнительным соглашением от 02.09.2016 (период - сентябрь 2016 года) и объем электрической энергии, переданной в сети ГО №5 не признан бездоговорным. При этом судами установлено, что письмом от 19.09.2016 №24/2516, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик просил истца прекратить подачу электрической энергии в отношении ГО №5 в 24:00 30.09.2016, т.е. судами определено, что данное письмо имеет форму заявки на введение ограничения потребления электрической энергии. Вместе с тем, доводы ответчика о ничтожности сделки, заключенной с несуществующей стороной, не рассмотрены и в озвученных судебных актах в виде выводов не отражены. Равно как и не рассмотрен и не оценен довод о ничтожности документов об одностороннем допуске в августе 2016 года в работу измерительного комплекса тип ПСЧ 4ТМ.05МК.0. 10 №1110151019, установленного сетевой организацией потребителю на дополнительной опоре линии электропередачи. Отсоединения от электрической сети по письму №24/2516 от 30.09.2016 истцом не произведено, поскольку в октябре 2016 года действует договор энергоснабжения №1890/БГО от 25.10.2019, заключенный между ТСН (гаражное общество №5) (ОГРН 

<

***>) в лице его председателя ФИО3 Данный договор действует в период, рассматриваемый в настоящем деле, а именно - июнь 2017 года. Иными словами, гаражное общество №5, о котором ведет речь истец, не существует, его нет в рассматриваемом периоде, равно как и нет договора энергоснабжения с ним – правоотношения прекращены. При этом в октябре 2016 года в адрес ответчика обращается юридическое лицо ТСН (гаражное общество №5), с которым заключается договор энергоснабжения. Он не возобновляется, не перезаключается, он заключается впервые между ТСН (гаражное общество №5) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск». С момента заключения озвученного нового договора с новым лицом (ТСН (гаражное общество №5)) между ответчиком и потребителем ведутся расчеты за электрическую энергию согласно технических данных, предоставленных председателем ТСН (гаражное общество №5) по прибору учета типа ЦЭ 6803 ВМ № а.011068072006313. В адрес потребителя гарантирующий поставщик предъявляет к оплате счета, в которых расчет потребленного энергоресурса указан согласно актов расхода электрической энергии и показаний, передаваемых устно председателем. Оплата производится согласно счетам. Из объема, определенного потребителем по прибору учета типа ЦЭ 6803 ВМ № а.011068072006313, ответчиком оплачивается истцу составляющая объема услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №Т03 от 02.04.2015. Поэтому объем, определяемый истцом по измерительному комплексу тип ПСЧ 4ТМ.05МК.0.  10 №1110151019, не принимается ответчиком в качестве объема услуги по передаче. Этот прибор учета не вводился в действие ТСН (гаражное общество №5) и истцом, этот прибор учета не имеет отношения к ТСН (гаражное общество №5) и не может рассматриваться как прибор учета, установленный истцом в соответствии с пунктом 144 Основных положений №442, для определения объема энергоресурса в отношении ТСН (гаражное общество №5). Договор энергоснабжения №850/БГО с ГО №7, по которому истец предъявляет ответчику объем услуги по передаче, заключенный в силу исторических отношений ничтожен, поскольку заключен с ликвидированным товариществом. 31.10.2016 гарантирующий поставщик заключил с ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 договор энергоснабжения №6403/БГО, т.е. после того, как данное товарищество произвело регистрацию в налоговом органе и стало полноправным участником гражданских правоотношений. Расчет объемов потребления электроэнергии, равно как и оказанной услуги по передаче, производится сторонами (гарантирующим поставщиком и третьим лицом) на основании прибора учета типа ЦЭ 6807 В № а.011070071000639. Иных приборов учета у сторон не имеется. Ранее этой даты регистрации такого общества или товарищества не существовало. Оплата производится согласно счетам. Из объема, определенного потребителем по прибору учета типа Ц ЦЭ 6807 В № а.011070071000639, ответчиком оплачивается истцу составляющая объема услуги по передаче электрической энергии в рамках договора №Т03 от 02.04.2015.

Позднее в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.03.2020 ответчик сослался на то, что ТСН (гаражное общество №5) и ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4, в отношении точек поставки которых у сторон возникли разногласия по определению объема отпущенного энергоресурса, являются новыми и созданными в октябре 2016 года. Иных дат создания не имеется и истцом этого не опровергнуто. Договоры энергоснабжения №850/БГО с ГО №7 и №1890/БГО с ГО №5 от 2015 года, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, имеют статус расторгнутых. Договор №850/БГО ничтожен, так как заключен с несуществующей стороной. С указанным обществом с июня 2016 года ответчиком не принималась оплата за электроэнергию, а в сентябре 2016 года была направлена заявка (уведомление) о введении ограничений в отношении данного потребителя в связи с незаключенностью договора и отсутствием акцепта-оферты. В данном случае – с этого времени по октябрь 2016 года (до момента заключения договора энергоснабжения №6403/БГО с ТСН ГО №7, исходя из действующего законодательства и выводов Обзора Пленума (2) за 2020 год – это бездоговорное потребление, а с октября 2016 года – это договорное потребление, оплачиваемое потребителем. Никаких индивидуальных договоров энергоснабжения с собственниками гаражей не заключалось. Следует отметить, что заявление о договоре энергоснабжения председателем ТСН ГО №7 подано ответчику 27.10.2016, в котором он просит внести изменения в договор №850, но данный договор расторгнут, о чем ответчик уже заявлял, поэтому с потребителем 31.10.2016 заключается договор энергоснабжения, который высылается в адрес потребителя в ноябре, при этом в рамках расторгнутого договора №850 составляется акт осмотра по прибору учета и устанавливается, что по нему расхода не было, данный прибор учета был отключен от сети (011070071000639), так и остался таковым. В новом договоре энергоснабжения №6403/БГО с ТСН ГО №7 указан прибор учета, принятый и введенный в работу гарантирующим поставщиком на основании пункта 144 Основных положений №442 (0110700710006). Договоры энергоснабжения №1890/БГО от 25.10.2016 №6403/БГО от 26.10.2016 заключены с ТСН (гаражное общество №5) и ТСН ГО №7 на основании их заявлений. Приборы учета, которые отражены в договорах №1890/БГО от 25.10.2016 №6403/БГО от 26.10.2016 допущены в работу гарантирующим поставщиком и определены в договорах как расчетные. Иных приборов учета не имеется и истцом в материалы дела не представлено доказательств установки или ввода иного прибора учета для данных потребителей позднее дат заключения озвученных договоров, а представленные акты за август 2016 года не относятся к данным потребителям, ими не вводились и не принимались, т.е. истцом не соблюден порядок ввода в работу данных приборов учета (сплит-систем). 

В судебном заседании 26 июня 2020 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.04.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчиком) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 (т.1, л.д.11-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными актами РФ.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы. При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 5.1 -  договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора и протокола урегулирования разногласий №2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1-5.9.3. договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин.  01 апреля 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

ООО «БрянскЭлектро» (исполнителем) в адрес заказчика был направлен акт №8804 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 268 518 924 руб. 99 коп. (т.1, л.д.93).

Указанный акт №8804 подписан со стороны заказчика (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») с разногласиями; по данным заказчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года составляет 268 451 774 руб. 78 коп. (т.1, л.д.94).

С учетом возникших между сторонами договора №Т03 от 02.04.2015 разногласий полезного отпуска электрической энергии, ООО «БрянскЭлектро» письмом от 01.11.2017 №5072 (т.1, л.д.88-92) просило ООО «ТЭК-Энерго» произвести оплату задолженности по договору №Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года в размере 67 344 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 8 435 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления потребителями электрической энергии в июне 2017 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 №Т03, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик в отношении части потребителей урегулировали возникшие разногласия, на момент рассмотрения спора по существу, согласно расчету разногласий в денежном выражении (т.8, л.д.22-23), имеются разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору №Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года в объеме 6 660 кВт/ч на сумму 8 435 руб. 51 коп.

Указанные разногласия возникли в отношении потребителя ТСН (гаражное общество №5), расход электроэнергии которого истец принимает в размере 2 801 кВт/ч на сумму 3 547 руб. 71 коп., и потребителя ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4, расход электроэнергии которого истец принимает в размере 3 859 кВт/ч на сумму 4 887 руб. 76 коп.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» не принимает в объем полезного отпуска электроэнергии по договору объем переданной электрической энергии, так как в отношении потребителей объем электроэнергии был определен обществом «БрянскЭлектро» по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетевой организации (ООО «БрянскЭлектро») и потребителей согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) в редакции, действовавшей в спорный период, а не по приборам учета электроэнергии, согласованным гарантирующим поставщиком (ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и потребителями в договоре энергоснабжения. 

В письменных пояснениях (т.8, л.д.2-5) по делу истец отмечает, что ответчик не учитывает, что договоры энергоснабжения, заключенные между гарантирующим поставщиком и потребителями, являются публичными в силу статьи 426 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики. 

В соответствии с пунктом 144 Основных положений №442 приборы учета подлежали установке на границах балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ТСН (гаражное общество №5) заключен договор энергоснабжения №1890.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Расход электроэнергии в отношении ТСН (гаражное общество №5) предъявлен истцом в июне 2017 года по прибору учета тип ПСЧ 4TM.05MK.0.10 №1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ и допущенному в эксплуатацию в установленном порядке (акт осмотра электроустановки от 30.08.2016 №2557, т.3, л.д.31-32).

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Результаты выполненных работ по установке прибора учета были оформлены сетевой организацией актами осмотра электроустановок, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанными потребителем гаражным обществом №5 без возражений (т.3, л.д. 33-38). 

При этом, каких-либо нарушений, оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора учета электрической энергии, при вводе его в эксплуатацию не допущено.

Данные документы были направлены сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и ТСН (гаражное общество №5) (письмо ООО «БрянскЭлектро» от 12.09.2016 исх.№3556, т.3, л.д.25-26). 

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ТСН (гаражное общество №5) должен быть включен и принят ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в июне 2017 года, а расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета №1110151019, установленному на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ, в соответствии с пунктом 144 Основных положений. 

Также между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 заключен договор энергоснабжения №6403/БГО от 01.02.2017 (т.6, л.д.145-151).

Расход электроэнергии в отношении ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 предъявлен истцом в июне 2017 года по прибору учета №1110150983, установленному в ПКУ на дополнительной опоре ВЛ-10кВ, и допущенному в эксплуатацию (акт осмотра №2561 от 30.08.2016, т.3, л.д.40-42).

Процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Результаты выполненных работ по установке прибора учета были оформлены сетевой организацией актами осмотра электроустановок, актами допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии, актами разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанными потребителем гаражным обществом №7 (т.3, л.д.40-48). 

Данные документы также были направлены истцом в адрес ответчика для внесения изменений в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и гаражным обществом №7 (копия письма ООО «БрянскЭлектро» от 12.09.2016 исх.№3556).

Однако ответчик не соглашается с определением объемов электроэнергии по приборам №1110151019 и  №1110150983.

Как поясняет ответчик, непринимаемый объем по гаражному обществу №5 является арифметической разницей, возникшей между показаниями прибора учета, установленного сетевой организацией в период отсутствия ГО №5 как участника правоотношений (тип ПСЧ 4ТМ.05МК.0. 10 №1110151019), и прибором учета (типа ЦЭ 6803 ВМ № а.011068072006313), указанным гаражным обществом №5, как зарегистрированным в налоговом органе лицом, в договоре энергоснабжения № 1890/БГО от 25.10.2016, заключенным с гарантирующим поставщиком.

Ответчик не принял к расчету предъявленный истцом объем услуги по новому прибору учета потому, что у него отсутствовали на то законные основания.

Гаражное общество №5, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 №ЮЭ9965-19- 2268511, было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2016 с присвоением ему ОГРН 

<

***>, но не ранее. Именно с 25.10.2016 это товарищество собственников недвижимости получило свою правоспособность и стало участником гражданских правоотношений.

В договоре энергоснабжения №1890/БГО от 25.10.2016, в приложении №2 стороны указали прибор учета, в соответствии с которым определяется поступающий энергоресурс и производится определение объема его потребления: прибор учета типа ЦЭ 6803 ВМ № а.011068072006313, установленный в ВРУ-0,4 кВ КТП, а не ПСЧ 4ТМ.05МК.0. 10 № 1110151019.

Документов, составленных истцом после даты регистрации гаражного общества №5 в отношении объемов потребления, в суд не предоставлены, а предоставленные не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отражают сведения не имеющие отношения ни к рассматриваемому в настоящем деле периоду, ни к созданному в октябре 2016 года потребителю (третьему лицу) гаражное общество №5.

Поскольку гаражное общество №5 не предоставило запрашиваемых документов и не подтвердило свой статус как юридическое лицо либо как некоммерческое объединение, то ответчик указал, что в данном случае сделка не может считаться законной поскольку заключена с несуществующей стороной. Следовательно, и все документы, которые истец подписал с таким несуществующим лицом и неподтвержденным председателем этого лица, так же не могут быть законными, поскольку они ничтожны.

Поэтому, все договоры, которые были заключены в силу исторических событий с лицами, не подтвердившими свой статус, как участники гражданских правоотношений, автоматически прекращали свое существование, не потому что гарантирующий поставщик их расторгал в одностороннем порядке, а потому что эти сделки были ничтожны и не могли существовать.

Аналогичного, как и с гаражным обществом №5, характера складывается ситуация в отношении гаражного общества №7, объем по которому ответчиком не принимается в качестве объема оказанной в июне 2017 года услуги по передаче электрической энергии в отрицательном значении (3859 кВт/ч).

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 должен быть включен и принят ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в июне 2017 года, а расчет в отношении ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 должен быть произведен по показаниям прибора учета №1110150983, установленного в соответствии с пунктом 144 Основных положений на дополнительной опоре ВЛ-10кВ. 

Договор энергоснабжения №6403/БГО гарантирующий поставщик заключил с ТСН «ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4» 31.10.2016, т.е. после того, как данное товарищество произвело регистрацию в налоговом органе и стало полноправным участником гражданских правоотношений: ТСН «ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4», согласно выписке из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 26.10.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Расчет объемов потребления электроэнергии, равно как и оказанной услуги по передаче производится сторонами на основании прибора учета типа ЦЭ 6807 В № а.011070071000639. Иных приборов учета у сторон не имеется.

Ранее этой даты регистрации такого общества или товарищества не существовало, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 № ЮЭ9965-19-2290822 созданное до 01.07.2002 (дата регистрации в администрации г. Брянска 27.11.1987 №646) и зарегистрированное в налоговом органе с 29.08.2009 некоммерческая организация потребительское гаражное общество №7 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев, расположенное по ул.Салтыкова-ФИО4 за ОГРН 

<

***>, прекратило свою деятельность как юридическое лицо 15.04.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем имеется запись за №2103254098748.

Заключенный в силу исторических отношений договор энергоснабжения №850/БГО, в рамках которого истец считает, что у третьего лица и ответчика продолжаются правоотношения, ничтожен, поскольку заключен с ликвидированным товариществом.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015 истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей. 

Из материалов дела следует, что именно ответчик признавал гаражное общество №5 и гаражное общество №7 субъектами правоотношений из договора поставки электрической энергии, то есть потребителями электрической энергии, которым ответчик должен передавать электрическую энергию по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчиком 12.01.2015 с гаражным обществом №5 был заключен договор энергоснабжения №1890/БГО от 12.01.2015, который был расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 02.09.2016 с 30.09.2016; также был заключен договор с гаражным обществом №7 №850/БГО.

Об обстоятельствах того, что гаражные общества №№5,7   не представили ответчику документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц, ответчик сообщил истцу только в письме от 19.09.2016 исх. № 24/2516 (т.3, л.д.27-30); в этом же письме ответчик просил истца прекратить подачу электрической энергии в отношении гаражного общества №5 и кооператива гаражей №7 в 24:00 30.09.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442). 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно пункту 48 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления  вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. 

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для расторжения договора, как непредставление сторонами документов, подтверждающих их регистрацию в качестве юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении гаражного общества №5 и гаражного общества №7 и одновременного обеспечения поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, либо отсутствия таких потребителей ответчиком не представлено. 

Таким образом, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу №А09-1335/2017, поддержанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 23 августа 2019 года по делу №А09-1335/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО «БрянскЭлектро» к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании   4 560 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т03 от 02.04.2015 за сентябрь 2016 года (разногласия по потребителю гаражное общество №5).

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что учёт электрической энергии должен был осуществляться в спорном периоде по тем приборам учёта, на которые ссылается ответчик. 

В то же время из объяснений истца и представленных им документов, следует, что истец в своих расчётах использует приборы учёта, установленные с соблюдением всех нормативных требований и при надлежащем разграничении границ балансовой принадлежности сетей электроснабжения и эксплуатационной ответственности, с учётом специфики деятельности потребителей и на основании заключенных с ними соглашений.

Правомерность определения истцом объема отпущенной электрической энергии потребителю ТСН (гаражное общество №5) по показаниям прибора учета №1110151019, а потребителю ТСН ГО №7 ул. Салтыкова ФИО4 по показаниям прибора учета  №1110150983, подтверждена следующим.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности №2557 от 30.08.2016 (т.3, л.д.34-36) между ООО «БрянскЭлектро» и гаражным обществом №5 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях ВЛ-6 кВ на существующей опоре ВЛ-6 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности №2561 от 30.08.2016 (т.3, л.д.43-45) между ООО «БрянскЭлектро» и гаражным обществом №7 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях ВЛ-6 кВ на существующей опоре ВЛ-6 кВ №23.

Пунктом 156 Основных положений №442 в редакции, действующей в спорный период,  предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется, исходя из одного из следующих критериев в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учёта осуществляется в порядке, установленным разделом X Основных положений №442.

30.08.2016 сетевой организацией на основании акта осмотра (обследования) электроустановки №2557, акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии введён в эксплуатацию прибор учёта ПСЧ 4TM.05MK.0.10 №1110151019 в месте установки расчётного прибора – на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ; на основании акта осмотра (обследования) электроустановки №2561, акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии введён в эксплуатацию прибор учёта №1110150983 в месте установки расчётного прибора – на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ. 

Указанные документы подписаны потребителями – гаражным обществом №5 и гаражным обществом №7.

ООО «БрянскЭлектро» письмом №3556 от 12.09.2016 направило в адрес ООО «ТЭК-Энерго» акты технического обследования электроустановки, акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акт балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию приборов учёта ПСЧ 4TM.05MK.0.10 №1110151019, №1110150983  в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств наличия каких–либо нарушений, имевших место при вводе прибора учёта в эксплуатацию и оказывающих влияние на правильность учёта и функционирования прибора, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что применяемые истцом в своих расчётах приборы учёта, установлены и применяются с нарушением нормативных требований, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии указанным потребителям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 435 руб. 51 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  при цене иска 8 435 руб. 51 коп. составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №6504 от 27.11.2017 (т.1, л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 8 435 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»  в лице филиала в г. Брянск, 

<

...> 435 руб. 51 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                Н.И. Матвеева