АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16800/2019

г.Тверь

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.04.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.06.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь, Автономное некоммерческое объединение по проведению археологических исследований «Тверская археологическая служба», г. Тверь,  о взыскании 850 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество  «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области о взыскании 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь, Автономное некоммерческое объединение по проведению археологических исследований «Тверская археологическая служба», г. Тверь.

Определением от 10 июня 2020 года суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества  «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь,  назначил по делу № А66-16800/2019 судебную экспертизу, проведение которой поручил  Обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость выполненных Акционерным обществом  «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектрестоврация», г. Тверь  работ по договору от 04.09.2017 №67 по состоянию на 21.06.2018?

2. Возможно ли использование результатов указанных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области при строительстве объекта?

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу № А66-16800/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Кова А» – без удовлетворения.

01 февраля 2021 года от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Отвечая на первый вопрос эксперт указала, что стоимость выполненных АО «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь работ по договору от 04.09.2017 года № 67 по состоянию на 21.06.2018 года составляет: 4 880 240 руб. 36 коп. (без учета стоимости исследования траншеи под перенос сети водоснабжения); 4 820 335 руб., 36 коп. (с учетом стоимости невыполненного исследования траншеи под перенос сети водоснабжения).

Отвечая на второй вопрос эксперт указала, что использование результатов указанных археологических работ Обществом с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области при строительстве торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, возможно.

Определением от 05 февраля 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 16800/2019.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела  04.09.2017 между АО  «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация» (Исполнитель) и ООО «Кова А» (Заказчик) был заключен договор №67 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 №1 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических исследований (Приложение №1)  на объекте строительства, расположенном на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Б-вых, 80е гг. ХIХв. (ул.Большая, 67/11) расположенном по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197. (в том числе разработке плана проведения охранных археологических исследований). Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических работ всех сопутствующих коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197,   учетом переноса коммуникаций водоснабжения, канализации, IP телефонии согласно ГПЗУ RU69502101-028 от 05.06.2017.   Исполнитель обязуется выполнить полевые работы до 01 февраля 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора 2.1.Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 1 700 000 (Одинмиллион, семьсот тысяч рублей, 00 копеек), без НДС (НДС не взимается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что  оплата по договору производится в следующем порядке: до 08.09.2017г. Заказчик  производит авансовый платеж в размере - 100 000 руб. 00 коп.; до 16.09.2017г. Заказчик производит платеж в размере - 100 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2017г. Заказчиком перечисляется сумма в размере - 650 000 руб. 00 коп.; не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами и ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области акта  о проведенных исследованиях Заказчиком перечисляется сумма в размере 850 000 руб. 00 коп.

В соответствие с пунктом 3.1. договора исполнитель обязался Своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии сдоговором и соответствующими нормативными требованиями; передать Заказчику результаты работ на основании сдачи-приемки работ; выполнять указания Заказчика представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям договора.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления Исполнителя о завершении полевых работ (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора по завершении камерального этапа работ Исполнитель передает Заказчику научный отчет в 1-м экземпляре в электронном виде на CD диске.

Приложением №1 к договору стороны согласовали график проведения работ:  Получение открытого листа на проведение археологических работ 01.08.17 - 01.09.17;  Проведение полевых работ 15.09.17 - 31.10.17; Написание научного отчета 01.10.17 - 01.02.18.

Открытый лист на проведение археологических работ получен 13.09.2017.

Письмом №308 от 21.12.2017 Исполнитель сообщил Заказчику о выполнении всех оговоренных работ за исключением участка под перенос коммуникаций, находящихся вне границ участка заказчика и предложил оплатить фактически выполненные работы, подписав акт готовности на 95%.

Заказчику направлен акт от 28.12.2017, от подписания которогоЗаказчик отказался письмом от 29.12.2017, мотивируя отсутствием научного отчета.

Письмом от 20.06.2018 №135 Исполнитель вновь обратился к Заказчику с предложением принять и оплатить фактически выполненные работы, подписать акт готовности на 95%, повторно сообщив о невозможности проведения работ по причине отсутствия разрешения от администрации Бежецкого района.

21.06.2018 Заказчик напомнил о необходимости предоставления научного отчета об археологических исследованиях, отклонил довод Исполнителя о невозможности завершения работ ссылаясь на выдачу доверенности сотруднику Исполнителя и сообщил о направлении уведомления от 19 июня 2018 года об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, препятствующихпроведению спасательных и научных археологических исследований, работы были выполнены и 22.11.2018 сопроводительным письмом №267 Исполнитель направил Заказчику Отчет на CD-диске, Акт сдачи-приемки научного отчета, накладную №22/11, акт о проведении полевых спасательных и научных археологических исследований (раскопки) на участке строительства торгово-офисного центра.

Как следует из справки от 07.06.2018 ГБУК ТГОМ коллекция археологических материалов, полученная в результате археологических исследований 

<

...> сдана в фонды Тверского государственного музея по акту от 07.06.2018.

Научный отчет принят на постоянное хранение в состав научно-отраслевого архива Института археологии РАН, решение Научного Совета по полевым исследованиям состоялось 29.06.2018 (справка от 03.07.2018 г. №14102/217-2).

Поскольку выполненные по договору работы оплачены не были, а претензия  осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора на проведение археологических работ от 04.09.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор в Приложении №1 устанавливал следующие сроки выполнения работ: Получение открытого листа на проведение археологических работ 01.08.17 - 01.09.17;  Проведение полевых работ 15.09.17 - 31.10.17; Написание научного отчета 01.10.17 - 01.02.18.

Стороны спорят относительно полноты и своевременности выполнения археологических работ, написания научного отчета и стоимости фактически выполненных работ. 

Заказчик, полагая, что Исполнитель не выполнил своевременно и в полном объеме работы по договору 19 июня 2018 года направил Исполнителю отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последний может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, при этом стороны должны произвести взаиморасчеты по фактически выполненным работам (пункт 7.4.).

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По мнению суда, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по указанным основаниям.

Как усматривается из условий пункта 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения Исполнитель принял на себя обязательства по проведению спасательных и научных археологических исследований (Приложение №1)  на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197. (в том числе разработке плана проведения охранных археологических исследований); по проведению спасательных и научных археологических работ всех сопутствующих коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197,   учетом переноса коммуникаций водоснабжения, канализации, IP телефонии согласно ГПЗУ RU69502101-028 от 05.06.2017.   

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из толкования приведенного условия договора от 04.09.2017 суд приходит к выводу, что археологические работы на земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 (смежный земельный участок к участку с кадастровым номером 69:37:0070351:197) не являлись предметом договора.

Следовательно, невыполнение Исполнителем спасательных и научных археологических работ на участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 не является основанием для отказа от договора и оплаты выполненных спасательных и научных археологических работ по адресу: 

<

...> участок № 12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197.

Кроме того, как следует из письма Администрации Бежецкого района от 21.06.2018, разрешение на производство земляных работ на раскрытие проезжей части длиной 13 м по ул.Садовой вдоль участка №12 с кадастровым номером 69:37:0070351:197 не выдавалось. Проезжая часть пролегает по участку с кадастровым номером 69:37:0070351:15, который относится к землям общего пользования. Для получения разрешения на производство земляных работ на землях общего пользования владельцу смежного участка необходимо обратиться в администрацию Бежецкого района.

Заказчиком не представлено доказательств получения разрешения на производство земляных работ на землях общего пользования по участку с кадастровым номером 69:37:0070351:15. Довод Заказчика о наделении Исполнителя правом на получение в администрации Бежецкого района разрешения на производство земляных работ на землях общего пользования не нашел своего документального подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что полевые работы были выполнены истцом в полном объеме и не подписание Заказчиком акта от 28.12.2017 безусловно повлияло на увеличение сроков на подготовку научного отчета с учетом условий пункта 2.2. договора.

Работы по спорному договору выполнялись силами субподрядной организации - Автономное некоммерческое объединение по проведению археологических исследований «Тверская археологическая служба», г. Тверь, которая в письменном отзыве на исковое заявление подтвердила факт выполнения работ в полном объеме 05.06.2018.

Вместе с тем, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказы ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом работы со ссылкой на не получение полного результата нельзя признать правомерными, поскольку отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора Заказчик не вправе ожидать от Исполнителя продолжения выполнения работ до достижения ожидаемого Заказчиком результата.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца  назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Тверь, эксперту ФИО4.

Согласно представленному суду экспертному заключению   стоимость выполненных АО «Научно - реставрационный центр  «Тверьпроектреставрация», г. Тверь работ по договору от 04.09.2017 года № 67 по состоянию на 21.06.2018 года составляет: 4 880 240 руб. 36 коп. (без учета стоимости исследования траншеи под перенос сети водоснабжения); 4 820 335 руб., 36 коп. (с учетом стоимости невыполненного исследования траншеи под перенос сети водоснабжения). Использование результатов указанных археологических работ Обществом с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области при строительстве торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, возможно.

Оснований не доверять экспертному заключению ФИО4 и выводам в нем изложенным у суда не имеется.

Экспертное заключение ФИО4 оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным, в связи с чем суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 04.09.2017 №67 в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как предусмотрено сторонами в пункте 3.4.7. договора, в случае одностороннего отказа от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю объем фактически выполненных работ.

Доказательств того, что истец претендует на оплату работ, которые выполнялись после заявления ответчика об отказе от договора, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ регламентируют возможность кредитора отказаться от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. В этом случае наряду с односторонним отказом от исполнения кредитор вправе также потребовать возмещения убытков. Между тем указанная норма не наделяет заказчика правом отказа от оплаты выполненных до расторжения договора работ в случае, если результат работ имеет для него потребительскую ценность. Иное противоречило бы положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен Заказчиком. Использование выполненных в связи с исполнением контракта результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением Заказчика.

Вывод суда о потребительской ценности работ основан как на экспертном заключении, так и на факте принятия ответчиком результата работ по акту 23.11.2018. 

Ответчик, уклоняющийся от оплаты фактически выполненных истцом работ, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статей 1102, 1103 ГК РФ, обязан выплатить денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп. истцу.

Соглашаясь с размером предъявленной истцом суммы суд принимает во внимание как вывод эксперта, так и отсутствие согласования сторонами в договоре стоимости отдельных этапов работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп.  и расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

31 марта 2021 года судом принято определения о выплате экспертной организации внесенных истцом на депозит суда денежных средств. 

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп.  и расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кова А», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  850 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  20 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян