АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1193/2021

г. Владимир

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено

25.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ул. Большая Федоровская, д. 63, пом. 1-6, 8, 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родэкс» (ул. Комсомольская, д. 84, пом. 3, г. Меленки, Владимирская область, 602102; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 270 801 руб.     39 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «Группа компаний «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родэкс» (далее – ООО «Торговый дом Родэкс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 012 866 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 16.11.2020 в сумме 257 934 руб.  82 коп. и проценты по день оплаты неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.03.2018 по 15.11.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 108 459 200 руб. по счетам, выставленным       ООО «Торговый дом Родэкс», что подтверждается платежными поручениями.

В распоряжении АО «Группа компаний «ЕКС» имеются документы, подтверждающие поставку товара со стороны ООО «Торговый дом Родэкс» на сумму в размере 106 397 896 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «Торговый дом Родэкс» задолженность признается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.11.2019, после подписания      которого 30.12.2019 ответчик частично погасил задолженность в сумме               48 437  руб. 18 коп. платежным поручением № 157 от 30.12.2019.

По данным истца, долг ответчика составляет 2 012 866 руб. 57 коп.

АО «Группа компаний «ЕКС» обратилось к ООО «Торговый дом Родэкс» с досудебной претензией от 14.07.2020 № 04-ФД-6389, в которой потребовал представить документы, подтверждающие факт существования договорных отношений между сторонами, а также факт поставки товара на сумму в размере     2 012 866 руб. 57 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств поставки товара в указанной сумме ответчиком не представлено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления АО «Группа компаний «ЕКС» ответчику денежных средств на сумму 106 397 896 руб. 25 коп., поставка товара в сумме                 106 397 896 руб. 25 коп., частичный возврат денежных средств в размере    48 437 руб. 18 коп., подтвержден материалами дела и ООО «Торговый дом Родэкс» по существу не оспорен. Доказательств наличия правовых оснований для приобретения указанных денежных средств, возврата данной суммы ответчиком в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма в размере 2 012 866 руб. 57 коп. является для ответчика неосновательным денежным обогащением. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 2 012 866 руб.       57 коп., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (2 012 866 руб. 57 коп.), ключевой ставки Банка России за период с 16.11.2018 по 16.11.2020 и количества дней просрочки, составляет 257 934 руб. 82 коп. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 16.11.2020 в сумме 257 934 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ООО «Торговый дом Родэкс» в пользу АО «Группа компаний «ЕКС» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме             2 012 866 руб. 57 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 16.11.2020 в сумме 257 934 руб. 82 коп. и проценты с суммы 2 012 866 руб. 57 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    34 354 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Родэкс», г. Меленки Владимирской области, в пользу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС», г. Ярославль, неосновательное обогащение в сумме 2 012 866 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 934 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 354 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2 012 866 руб. 57 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                          И.В. Кашликов