АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А71-21427/2017

г. Ижевск

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» г. Глазов к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) г.Глазов о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2017 №№ 019S19160000325, 019S19160001096,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 15.08.2017;

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – заявитель, ООО «Глазовский завод «Химмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонному) (далее Управление Пенсионного фонда, Управление, ответчик) о признании незаконными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.10.2017 №№ 019S19160000325, 019S19160001096. 

На основании ст.137 АПК РФ, суд с согласия сторон завершил 27.12.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что считает указанные решения незаконными в части назначения указанного размера финансовых санкций, размер финансовых санкций установлен без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания. При вынесения решений Пенсионным фондом не учтено, что заявитель признает вину, нарушения допустил впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушений, заявитель не уклонялся от подачи сведений, тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности заявителя, а так же отсутствие неблагоприятных последствий нарушения.

Пенсионный фонд требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что ООО «Глазовский завод «Химмаш» были нарушены сроки предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель, май 2016 года. 

Законодательство не предусматривает применение органом контроля за уплатой страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе при принятии решения о привлечении страхователя к ответственности применять обстоятельства, смягчающие данную ответственность, следовательно, доводы заявителя, приведенные для снижения размера штрафа не менее чем в десять раз невозможно применить.

В действиях Управления отсутствует факт бездействия или неправомерности, а значит и нет основания для признания судом бездействия или действий Управления незаконными.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Пенсионного фонда проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных  п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон №27-ФЗ).

В ходе  проверок установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представил в срок до 10.05.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М на 487 застрахованных лиц за апрель 2016 года. Фактически сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2016. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 20.09.2017 №019S18160001284.

Так же Управлением Пенсионного фонда установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ не представил в срок до 10.06.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М на 479 застрахованных лиц за май 2016 года. Фактически сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2016. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 20.09.2017 №019S18160001847.

На основании материалов проверок Управлением Пенсионного фонда вынесены решения от 27.10.2017 № 019S19160000325 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 243500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, от 27.10.2017 № 019S19160001096 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 239500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования

Несогласие с решениями Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт совершения правонарушений, заявитель просит суд принять во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение, отсутствие негативных последствий в виде реального ущерба для бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ  под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Статьей 17 Федерального закона №27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В нарушение ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, май 2016 года в срок до 10.05.2016 и 10.06.2016 года соответственно не представил. Фактически сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 22.06.2016.

Представленными по делу доказательствами факты нарушения и вина заявителя полностью подтверждены и заявителем не оспариваются. Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем не представлено. 

Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, тяжелое финансово положение.

Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Факт совершения обществом правонарушений, предусмотренных п. 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размеры штрафов составили 243500 руб. (решение 27.10.2017 № 019S19160000325), 239500 руб. (решение 27.10.2017 № 019S19160001096).

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушений, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафов до 24350 руб. по решению от 27.10.2017 №019S19160000325, до 23950 руб. по решению от 27.10.2017 №019S19160001096.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части, решения Управления Пенсионного фонда от 27.10.2017 №№019S19160000325, 019S19160001096., вынесенные в отношении ООО «Глазовский завод «Химмаш», признаются судом незаконными в части привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 24350 руб. и 23950 руб. соответственно. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» г.Глазов решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) г.Глазов от 27.10.2017 №019S19160000325 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 24350 руб. 00 коп.   

2. Признать незаконным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» г.Глазов решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) г.Глазов от 27.10.2017 №019S19160001096 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 23950 руб. 00 коп.   

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

4. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (межрайонного) г.Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» г.Глазов 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

           Судья                                                            М.С. Сидорова