Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 01. 2017 года.Дело № А40-50939/16-151-430

Резолютивная часть решения объявлена 16. 01. 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17. 01. 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-50939/16 

по иску ООО "САРАТОВГИПРОДОР" (ИНН 

<

***>)

к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 820 000 руб. – долга по договору № 1/1591 от 15.10.2013 г., 932 610,56 руб. – процентов по состоянию на 04.03.2016 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ"  ФИО1,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, дов. от 28.12.2016 г.; от ответчика – ФИО3, дов. от 26.12.2016 г., от третьего лица – ФИО3, дов. от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 3 820 000 руб. – долга по договору № 1/1591 от 15.10.2013 г., 932 610,56 руб. – процентов по состоянию на 04.03.2016 г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал.

Третье лицо направило представителя в судебное заседание, который представил отзыв, и просил в иске отказать; пояснил, что процедура наблюдения в отношении ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" окончена, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу А40-248580/15 ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением утвержден конкурсный управляющий ответчика - член НП СРО АУ «Развитие» ФИО1, а полномочия руководителя ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" прекращены.

Согласно ст. 129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и с учетом возражений, изложенных в отзыве Конкурсного управляющего ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ"  ФИО1.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

15.10.2013г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 1/1591, согласно которому Исполнитель должен был разработать проектную документацию по инженерным сетям в составе объекта: «Строительство автомобильной   дороги Лыткарино-Томилино-Красково-Железнодорожный, на участке автодорога М-5 «Урал» - Красково» и передать её Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Проектную документацию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. Договора Цена (стоимость) выполняемых работ по Договору составила: 20 000 000 руб. 

В соответствии с п.1.2. Договора, Исполнитель разрабатывает Проектную документацию в соответствии с условиями настоящего Договора: в установленные настоящим Договором сроки, в соответствии с Календарным планом.

Истец в иске указывает, что проектная документация разработана в соответствии с Заданием и Календарным планом, в соответствии с условиями договора, что подтверждает Актами выполненных работ №1 и №2 от 04.12.2013 г., подписанными на сумму 16 000 000 руб. и на сумму 4 000 000 руб. соответственно.

Истцом также представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: 2013г. между «Саратовгипродор» и ОАО «Гипротрансмост», у ответчика имеется задолженность в сумме 20 000 000 руб.

31.12.2014г. Сторонами подписан Акт зачета встречных требований, исходя из которого, Заказчик признает свою задолженность перед Исполнителем в сумме 3 820 000 рублей 00 копеек. Также Стороны согласовали погашение указанной задолженности, что  истец подтверждает Графиком её погашения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, в отзыве Конкурсный управляющий ответчика - ФИО1 указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, и за один и тот же период в претензии и исковом заявлении указаны разные суммы задолженности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5. Договора подряда № 1/1591 от 15.10.2013 г. работы по настоящему Договору считаются выполненными, если Заказчиком подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему Договору согласно п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.7. Договора подряда № 1/1591 от 15.10.2013 г. основанием для оплаты выполненного отдельного(-ых) этапа(-ов) работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки этапов работ, представленный в соответствии с Календарным планом, накладная о приемке документации по этапам работ, счет-фактура, а также счет, выставленный исполнителем. До момента передачи Проектной документации Заказчику и до тех пор, пока Заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством. Заказчик имеет право не оплачивать выставленный соответствующий счет Исполнителем.

Согласно п. 3.9. Договора подряда № 1/1591 от 15.10.2013 г. основанием для оплаты работ, предусмотренных п. 1.1. Договора является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с Календарным планом, накладная о приемке Проектной документации, положительное заключение органов государственной экспертизы, счет-фактура. До момента передачи всей проектной документации Заказчику и до тех пор, пока Заказчик не будет удовлетворен ее объемом и качеством. Заказчик имеет право не оплачивать выставленный соответствующий счет Исполнителем.

Истец в нарушение п. 3.7 Договора не представил доказательств передачи ответчику накладной о приемке документации по этапам работ, счета-фактуры, счета на оплату, положительного заключения органов государственной экспертизы, следовательно, у ответчика в силу условий договора не возникло обязательства по оплате. 

Доказательства, что необходимые документы направлялись в адрес ответчика почтой, также отсутствуют.

Доказательства выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, нельзя считать подтверждающими фактическое выполнение работ по договору, так как документально не подтверждено, что истец представлял работы к приемке.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств выполнения работ по договору № 1/1591 от 15.10.2013 г., а также не подтвердил факт их выполнения в полном объеме и надлежащим образом, как и факт сдачи результата работ ответчику в установленном порядке. Представленные истцом акты сдачи-приемки, акт сверки и акт зачета встречных требований  в силу ст. 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.

Таким образом, обязательства истца, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, в виду чего, обязательства ответчика по их оплате не наступили. 

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит также, поскольку является акцессорным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 301, 307-310, 702, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ :

Иск ООО "САРАТОВГИПРОДОР" (ИНН 

<

***>) к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 820 000 руб. – долга по договору № 1/1591 от 15.10.2013 г., 932 610,56 руб. – процентов по состоянию на 04.03.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Г.С. Чекмарёв