ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4564/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие №1» – представитель не явился, извещен; от МУП «Ивантеевская теплосеть» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-4564/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УРЭП №1"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 85 от 01.01.2013г. в размере 16 625 656,88 руб., пени в размере 163 208,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также 106 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – ответчик, МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – ответчик, ООО «УРЭП №1») о взыскании задолженности (с учетом принятых судом к производству уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) пени за период с 11 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 281 423,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также 106 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июня 2018 года по делу № А41-4564/18 исковые требования удовлетворил в части:

- принял отказ МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» от требования в части основного долга в размере 16 625 656,88 руб., производство по делу в данной части прекратил;

- взыскал с ООО «УРЭП №1» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» неустойку в размере 129 705,73 руб., 

- взыскал с ООО «УРЭП №1» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

- взыскал с ООО «УРЭП №1» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» 106 944,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части судебных расходов и снизить их размер до 5000 рублей..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

 - договор возмездного оказания юридических услуг № 222/2017 ТС от 14 декабря 2017г., заключенный между МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» и ООО «ОРТОН»; 

- платежное поручение № 2877 от 19 декабря 2017 года на сумму 30 000,00 руб.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного требования в части, в размере 10 000,00 руб.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что с учетом сложности дела, отсутствия необходимости предоставления значительного объема доказательств, а также того, что дело рассмотрено за одно судебное заседание, размер судебных расходов подлежит снижению до 5000 рублей.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей станет чрезмерным и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-4564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин