545/2019-25345(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90245/18

22 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра  по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  25.01.2019 по делу № А41-90245/18, принятое судьей Н.В. Плотниковой по  заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о  признании недействительным, третье лицо: ФИО3,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,  

от Управления Росреестра по Московской области - ФИО5 по  доверенности от 25.12.2018,  

от ФИО3 - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Росреестра по Московской области (далее также – управление) о  признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области о  приостановлении государственной регистрации Договора уступки прав требования   № ЦУР от 30.08.2018 по договору № 228-1-4-139/2015ВБ от 30.06.2015 участия в  долевом строительстве, обязании произвести регистрационные действия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Цурикова М.В.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу   № А41-90245/18 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие представителя ФИО3  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

30.06.2015 между ООО «КОТАР» и ФИО3 был заключен договор   № 228-1-4-139/2015ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»   № 214-ФЗ от 30.12.04 (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  

строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче  участнику долевого строительства объектов долевого строительства и  возникновением у участника долевого строительства в данной связи права  требования с застройщика неустойки за прострочку передачи объектов долевого  строительства, 30.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2  (цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ЦУР, по  условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право  (требование) в отношении застройщика, возникшее у цедента в связи с  ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора от 30.06.2015 № 228- 1-4- 139/2015ВБ участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от  должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона № 214-ФЗ.  

Поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия  в силу ст. 17 Закона № 214-ФЗ и ст. 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) подлежит государственной регистрации, указанный  договор цессии был передан сторонами договора для государственной регистрации  в Управление Росреестра по Московской области.  

Уведомлением № 50/015/102/2018-6541 от 11.10.2018 регистрирующий орган  приостановил государственную регистрацию по неустранимым для заявителя  основаниям, указав, что право, ограничение права или обременение объекта  недвижимости, о государственной регистрации которого просит заявитель, не  подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иными  

федеральными законами, указав, что провести государственную регистрацию  договора не представляется возможным  

Полагая указанное уведомление незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных  органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 24 АПК РФ.  

Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), ГК РФ,  Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

На основании ч. 10 ст. 48 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав  требований участника долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в  долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой  уступке (цедента и цессионария).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявитель и третье лицо для регистрации договора цессии предоставили полный  пакет необходимых документов, предусмотренных законом для проведения  государственной регистрации сделки.  

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной  форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права,  закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации.  

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают  после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий  зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования  оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании  которой возникли уступаемые права.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник  вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к  застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с  требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого  строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2  статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором указано, что если законом или  договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к  

моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция  сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении  неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.  

В рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и  исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом   № 214-ФЗ, который предусматривает письменную форму сделки и ее  государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой  регистрации.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (п. 2) также установлено, что договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен  быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для  третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК  РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, положения о необходимости  государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет  место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный  характер и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит каких-либо  исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных  с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на  объекты недвижимости.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что поскольку на  основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание  неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект  долевого строительства, государственная регистрация договора уступки  действующим законодательством не предусмотрена.  

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку согласно  положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной  регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в  отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных  существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей  государственной регистрации.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено назначение  государственной регистрации, цель которой обеспечение стабильности  гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и  законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании  договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных  средств граждан и юридических лиц.  

Осуществление государственной регистрации договора уступки  обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав  участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным  объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого  участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему  прав.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения  рассматриваемого договора уступки прав требования сторонами договора участия  в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан акт приема- передачи квартиры, не влияет на указанные выводы суда.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали  правовые основания для приостановления государственной регистрации договора и  такое приостановление является незаконным, нарушающим права и законные  интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу   № А41-90245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова