АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19502/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»   (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322, дата государственной регистрации: 11.03.2014)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2010)  

о взыскании 700 323 рублей 42 копеек 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 65»  (далее – ответчик) о взыскании 700 323 рублей 42 копейки. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   19.02.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

  От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированной части решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнении работ по договору  подряда № УНР 04/12 от 01.06.2017 и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором заявил о зачете встречных требований в виде задолженности истца за выполненные ответчиком работы по договору от 20.08.2018 № УНР08/12. 

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям  о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

  Между ООО «Первый контур» (заказчик) и ООО «УНР 65»  (подрядчик) 01.06.2017 заключен договор подряда № УНР 04/12 на выполнение работ по демонтажу установке  металлоконструкций корпуса 22 ПАО  АКК «Прогресс» (далее – договор).

Согласно пункта 4 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 247 520 рублей, в том числе НДС 18 % - 647 926 рублей 78 копеек. 

Начало производства работ – 23.12.2016, окончание работ – 30.12.2017 (пункт 5.1.).

 В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс перечисляется в течении 10 дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится не позднее двадцати дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 4 247 520 рублей платежными поручениями № 886 от 08.06.2017, № 902 от 15.06.2017, № 966 от 27.06.2017, № 994 от 03.07.2017, № 1078 от 01.08.2017, № 1087 от 08.08.2017, № 1120 от 22.08.2017.

Вместе с тем ответчиком выполнены работы только на сумму 3 547 196 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 27.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.12.2017.

Поскольку работы по договору подряда № УНР 04/12 от 07.06.2017 в полном объеме и в установленный срок не завершены, истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора и потребовал вернуть неосвоенные денежные средства в размере  700 323 рублей 42 копейки.

 Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, в удовлетворении исковых требований  отказывает в силу следующего.

Заявленные требования фактически основаны истцом на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд) и главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено,  работы по договору выполнены. Сумма неосвоенных перечисленных истцом по договору денежных средств, с учетом платежных поручений об оплате, актов о выполненных работах, составила 700 323 рублей 42 копеек, что ответчиком не опровергнуто.

Односторонний отказ истца от исполнения спорного договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора и не освоением ответчиком денежных средств по договору в полном объеме. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств либо из возврата заказчику.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  заявлены  правомерно.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на наличие у него к истцу встречного требования по оплате выполненных работ по другому договору, а именно по договору от 20.08.2018 №УНР08/12.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.   

Как установлено материалами дела из представленных ответчиком к отзыву доказательств, между ответчиком ООО «УНР 65» (Субподрядчик) и истцом ООО «Первый Контур» заключен договор субподряда от 20.08.2018 №УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции корпуса №22, корпуса № 59, установке резервуарного парка газоснабжения корпуса №22 ПАО АКК «ПРОГРЕСС» по адресу: 

<

...>.

По указанному договору ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 40 642 479 рублей 04 копеек.  Выполнение работ по договору субподряда от 20.08.2018 №УНР08/12 подтверждается актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 № 1-9, от 30.09.2018 №№ 1, 2, от 30.11.2018 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3. Работы приняты и акты  подписаны ответчиком без замечаний. Возражений относительно видов, объемов, стоимости, качества выполненных работ истцом как заказчиком не заявлено. Таким образом, факт выполнения работ, а также их принятие истцом подтвержден материалами дела. 

Доводы истца в письменных пояснениях на отзыв ответчика о том, что работы, на которые ссылается ответчик, истцом ему не поручались и не принимались, не подтверждены доказательствами и опровергаются представленным ответчиком в материалы дела подписанными обеими сторонами договором субподряда от 20.08.2018 №УНР08/12, актами о приёмки выполненных работ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. 

 В связи с изложенными, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ,  договора у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2018 №УНР08/12 работ.  

Письмом от 30.12.2020 №36/1  ответчик  сообщил истцу о зачете 700 323 рублей 42 копеек по договору от 01.06.2017 № УНР 04/12 в счет задолженности ответчика по договору подряда № УНР 04/12 от 01.06.2017, которая составила 40 642 479 рублей 04 копеек.

Доказательства наличия указанных в пункте 6 статьи 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Учитывая изложенное, поскольку сумма встречных требований ответчика в результате зачета полностью перекрывает сумму долга, заявленную в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.