991/2023-256558(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57534/2023

Дело № А40-88466/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А4088466/21,  

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»  ФИО3, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и взыскании с нее убытков,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Уют Кемпинг Бутово»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у АО «Уют Кемпинг Бутово»: ФИО4 по дов. от 11.04.2022  от ФИО2: ФИО5 по дов. от 25.01.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО «Уют  Кемпинг Бутово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФИО2, в котором он просит суд:  

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 в части незаявления в установленном порядке о  применении срока исковой давности процентов на сумму 10 808 219 руб. 18 коп.,  начисленных за период с 16.02.2017г. по 27.07.2018г., при рассмотрении заявления от  28.07.2021 кредитора ФИО6, по результатам рассмотрения которого  определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022г. в третью очередь  реестра требований кредиторов включено требование ФИО6 в размере 32 157  537 руб. 25 коп. (проценты за пользование займом);  

2) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово»;  

3) взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества  «Уют Кемпинг Бутово» убытки в размере 10 808 219 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. суд отказал  Хребтищеву А.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Акционерного общества «Уют Кемпинг Бутово» Казанковой Е.В.,  отказал в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  взыскании с нее убытков.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  конкурсным управляющим не заявлено о применении срока исковой давности при  рассмотрении требования о включении в реестр кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  арбитражный суд рассматривает жалобы должника и кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь  при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию  подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов  кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того  обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего  причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали  требованиям Закона о банкротстве.  

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт  причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий  противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между  указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в  виде возмещения убытков.  

Заявление мотивировано тем, что определением от 04.05.2022 по настоящему делу  требования ФИО6, к должнику признаны обоснованными в части, В реестр  требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включены требования в  

размере 32 157 534,25 руб. - проценты за пользование займом. Расчет процентов  произведен с 16.02.2017 по 01.06.2021, то есть за 4 года 3 месяца и 16 дней, однако  конкурсный управляющий не заявила о пропуске срока исковой давности, в то время  как трехлетний период, предшествующий дате направления заявления о включении в  реестр требований кредиторов должен исчисляться с 28.07,2018 по 01.06.2021 г., в  связи с чем, размер процентов должен был составить 21 349 315,07 руб. Разница между  включенными требованиями составляет 10 808 219,18 руб.  

Также по мнению ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего он  привлечен к субсидиарной ответственности. При рассмотрении заявления ФИО2  о пересмотре определений от 01,06.2021 и от 04.05.2022 конкурсный управляющий  заняла позицию ФИО6, а не его и Департамента, тем самым нарушив баланс  интересов Должника, Департамента и ФИО2  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и  отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с  возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в  ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры,  направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то  есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные  Законом о банкротстве обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего  

в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021г. по делу   № А40-88466/21 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, требования ФИО6 в сумме 30 000 000 руб.  (основной долг), 25 498 082, 19 руб. (проценты за пользование займом). Данная  задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании  решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2202/17 от 18.04.2017г.,  которым с должника взыскана сумма процентов за пользование займом за период с  09.06.2016г. по 15.02.2017г.  

За период с 16.02.2017 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую в  соответствии с представленным расчетом задолженности был установлен размер  требований Кредитора к Должнику) по 01.06.2021 г. (дата введения в отношении  Должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение) на основании  договора займа № 1 от 08.06.2016 Кредитором Должнику начислены проценты за  пользование займом в размере 169 187 397,26 руб.  

Судом установлено, что между ФИО6 (займодавец) и должником  (заемщик) был заключен Договор займа № 1 от 08.06.2016г. По условиям указанного  договора ФИО6 предоставил ЗАО «Уют Кемпинг Бутово» заем в сумме 30 000  000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов по ставке 25% годовых.  Дополнительным соглашением от 09 июня 2016г. стороны пришли к соглашению об  изменении процентной ставки по кредиту -133%, а также изменили срок возврата - не  позднее 31 декабря 2016г.  

Как следует из Определения суда от 04.05.2022, конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения требований кредитора в части.  

При рассмотрении требования был представлен отзыв от 22.04.2022 (исх. №  417/Б30.2.2.5/2022), в котором конкурсный управляющий полагал размер начисленных  кредитором санкций за неисполнение основного обязательства чрезмерным,  представил контррасчет процентов исходя из сведений о средневзвешенных  процентных ставках по кредитным операциям в рублях, на основании ст. 10, п. 2 ст. 450  ГК РФ просил снизить размер процентов до 16 462 306,85 руб.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что установленный в дополнительном  соглашении размер процентов за пользование займом является обременительным для  должника, счел необходимым снизить его до размера, изначально установленного  договором в размере 25%, что по расчету суда за период с 16.02.2017 по 01.06.2021  составило 32 157 534,25 руб.  

Таким образом, в результате правовой позиции конкурсного управляющего, были  защищены интересы Должника и кредиторов.  

Определение суда от 04.05.2023 вступило в законную силу, не было оспорено  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Иные лица участвующие в деле, включая Департамент, а также, привлекаемый к  субсидиарной ответственности ФИО2 (Заявление о привлечении к  

субсидиарной ответственности рассматривается с 07 декабря 2021 года), участия при  рассмотрении спора не принимали, своей позиции в отношении предъявленных  требований не заявляли.  

Заявитель также полагает, что трехлетний период, предшествующий дате  направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должен  исчисляться с 28.07.2018 по 01.06.2021 г., в связи с чем, размер процентов должен был  составить 21 349 315,07 руб. (исходя из ставки 25, а не 133%).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в определении суда от 01.06.2021  уже давалась оценка доводам участника Должника, касающихся пропуска срока  исковой давности для обращения с заявлением о признании Должника банкротом. В  связи с чем отсутствуют основания для повторной проверки данного довода.  

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Как установлено определением от 04.05.2022 по настоящему делу, а также в  определении от 01.06.2021 г., во исполнение решения Нагатинского районного суда г.  Москвы по делу № 2-2202/17 от 18.04.2017 должник 27.08.2018 произвел частичное  погашение задолженности по Договору займа № 1 от 08.06.2016г. в размере 2 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.08.2018г.  

Таким образом, по делу существовали обстоятельства, свидетельствующие о  перерыве течения срока исковой давности, и кроме того, в определении суда от  01.06.2021 уже давалась оценка доводам участника Должника, касающихся пропуска  срока исковой давности для обращения с заявлением о признании Должника  банкротом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А4088466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.