СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

№ 17АП-11810/2025-АК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-39724/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи	 Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 11 ноября 2025 года

по делу № А60-39724/2025

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить предписание от 21.04.2025 № 29-08-26-34,

установил:

23 мая 2025 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-39724/2025.

Определением суда от 26 декабря 2025 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу – Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, документа о наличии у представителя высшего юридического образования, а также отсутствием в апелляционной жалобе доводов и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27 января 2026 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, при этом указано, что в этот срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были направлены в суд или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Заявителем жалобы в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных по апелляционной жалобе нарушений не представлены.

Копия определения от 26.12.2025, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 620134 

<

...>, апеллянтом не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490898493212 причиной возвращения корреспонденции является «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 27.12.2025 г. в 10:53:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, являясь инициатором обращения с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо, приняв все зависящие от него меры, имело реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 27.12.2025 ознакомиться с вынесенным судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и своевременно устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованным лицом к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока (27.01.2026) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.12.2025 и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Муравьева