АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7470/17 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А76-31930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-31930/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – общество «Стройинжиниринг») - ФИО1 (директор).

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала (далее – компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2016 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога, пени и штрафа в общей сумме 312 571 648 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы по определению фактического веса металлоконструкций, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «СИК «Золотой Мост» и установленных на объекте «Основные объекты комплекса строительства энергоблока ст. №10 мощностью 660 мвт филиала ОАО «ОГК-2»-ТРОИЦКАЯ ГРЭС».

Определением суда от 22.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения фактического веса металлоконструкций, производство которой поручено эксперту обществу «Стройинжиниринг» ФИО1

Заявителем перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 450000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2018.

В материалы дела 18.01.2021 поступило заключение эксперта №361/2021 от 18.01.2021, счет на оплату №1257 от 22.12.2021 на сумму 298 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 эксперту за проведенную судебную экспертизу перечислено 298 000 руб.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта от 28.09.2021 № 362/2021 поступило в суд 13.10.2021.

Общество «Стройинжиниринг», полагая, что работы эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы должны быть оплачены, 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении вознаграждения за проведение дополнительной экспертизы в размере 168 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 требование экспертной организации общества «Стройинжиниринг» удовлетворено частично, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу перечислено 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.07.2022 апелляционная жалоба инспекции возвращена.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции основания для возвращения его апелляционной жалобы отсутствовали. Кассатор утверждает, что определение о перечислении экспертной организации денежных средств подлежит обжалованию в вышестоящие инстанции в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа  исходит из следующего.

  Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

  В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность обжалования определения о перечислении экспертной организации денежных средств   положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Налоговый орган в жалобе указывает на возможность обжалования  обозначенного определения.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» сети Интернет кассационная жалоба инспекции непосредственно на определение о перечислении экспертной организации денежных средств  от 16.06.2022  по делу № А76-31930/2016 принята Арбитражным судом Уральского округа к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

С учетом  указанного обстоятельства,  руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А76-31930/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова