АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4110/2023

19 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростелеком»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А29-4110/2023 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени 

Питирима ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО2» (далее – Университет) о взыскании 614 394 рублей 61 копейки задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Университета в пользу Общества взыскано 4686 рублей 19 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года, а также 2860 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Ростелеком» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, абонент обязан оплатить оказанные ему услуги международной связи на сумму 609 708 рублей 42 копейки. Выполнение абонентом мероприятий по исключению несанкционированного использования телефонных каналов не опровергает факт совершения звонков с использованием абонентского номера. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в зоне ответственности ПАО «Ростелеком» имели место факты взлома, несанкционированного доступа третьих лиц к его оборудованию, и что телефонные звонки произведены по вине истца. Абонент самостоятельно несет ответственность за принадлежащее ему и установленное оборудование связи по договору. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Университет в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (оператор связи) и Университет (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 01.01.2022 № 211000031611, согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

В силу пункта 1.2 договора перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору оператор связи оказывает абоненту услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи с доступом к услугам международной и/или международной телефонной связи.

В приложении № 1 к договору определена общая стоимость услуг, предоставляемых абоненту по договору, – 50 000 рублей.

Оплата услуг и работ производится абонентом согласно действующему прейскуранту на дату оказания услуг или выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Порядок выставления и оплаты счетов за услуги определен в приложении № 1 к договору (пункт 4.4 договора).

Данный договор вступает в силу с 01.01.2022 и становится обязательным для сторон и действует до 31.12.2022 (пункт 10.1 договора).

Срок оказания услуг согласован с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 11.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору оплата счета и счета-фактуры за услуги производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По утверждению истца, он выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, обеспечив абоненту, помимо прочего, доступ к междугородной и международной связи, в подтверждение чего представил детализацию вызовов за период с мая по июнь 2022 года, согласно которой с принадлежащих абоненту телефонных номеров осуществлены международные и междугородние звонки.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Университету счета-фактуры от 31.05.2022 на сумму 611 312 рублей 82 копейки и от 30.06.2022 на сумму 3081 рубль 79 копеек.

По расчету истца у Университета имеется задолженность по оплате услуг связи в размере 614 394 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2022 по делу № А29-16172/2022 о взыскании с Университета в пользу Общества 127 066 рублей 19 копеек задолженности по договору на оказание услуг связи от 01.01.2022 № 211000031611 за период с мая по июнь 2022 года.

Отмена судебного приказа и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг связи послужили основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, а меры по защите оборудования от несанкционированного доступа возложены на абонента.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично, в сумме 4686 рублей 19 копеек долга. Суд сделал вывод о том, что Университет услуги международных соединений за май 2022 года на сумму 609 708 рублей 42 копейки не получал и ими не пользовался.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как следует из статьи 2 Закона о связи:

- абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

- пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

- оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 44 Закона о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подпункте «б» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (действовавших в спорном периоде), абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без согласия.

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор об оказании ответчику услуг международной связи в период с 13 по 14 мая 2022 года на сумму 609 708 рублей 42 копейки. 

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.05.2022 в 13:20 начались звонки на международном направлении (Африка 1, Африка 2, Великобритания) с номера телефона 

<

***>, согласованного сторонами в договоре. 

Истец, установив значительный рост «подозрительного» потребления международного трафика, связался с ответчиком в 17:30. В 17:39 звонки прекратились, по согласованию сторон осуществлена блокировка номера. 

Кроме того, 13.05.2024 в 20:47 начались звонки на международном направлении (Африка 1, Африка 2, Великобритания) с номера телефона 

<

***> (согласован сторонами в договоре); 14.05.2022 в 10:23 состоялся последний звонок, истцом было произведено отключение услуги ответчику, номер был заблокирован.

При этом оператор связи (истец) в целях оперативного извещения сообщил ответчику об осуществлении исходящих международных соединений с подозрительным трафиком только по номеру телефона 

<

***>. 

Апелляционным судом установлено, что сотрудники Общества спорную ситуацию квалифицировали как нелегитимный трафик, а именно как международный трафик, генерируемый без намерения оплаты (попытки дозвона на международные направления стран риска каждые 5 – 10 секунд, более 5 попыток дозвона на определенный код международного направления стран риска в течение 60 минут).

 При этом Общество не обращалось в правоохранительные органы для принятия оперативных мер по установлению лиц, вызвавших генерацию международного трафика с абонентских номеров Университета.

В связи с тем, что Общество не уведомило Университет о характере международных вызовов, в отсутствие детализации таких вызовов в спорный период Университет не имел возможности инициировать возбуждение уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Университетом предпринимались определенные организационно-технические меры по защите от несанкционированного использования телефонных каналов (в том числе использовалось специализированное оборудование и программное обеспечение для его использования; доступ к коммутационным узлам связи с серверным оборудованием строго ограничен; доступ к коммутационному оборудованию и программному обеспечению невозможно осуществить без введения логина и пароля; использование программного межсетевого экрана на базе ПО Iptables vl.8.7, работающего на базе ОС Linux Debian 11.8 и на аппаратной платформе сервер Gladius 110XT0408R-350016 (Supermicro) с характеристиками: процессор Intel Xeon Е5-1620 v4, 16 ГБ ОЗУ, накопители 4х 1000 ГБ, 2 сетевых интерфейса Ethernet 1 Гбит).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги связи в спорном периоде на сумму 609 708 рублей 42 копейки (стоимость международных соединений за 13 и 14 мая 2022 года) ответчику не оказаны, в связи с чем на стороне последнего не возникло обязательство по их оплате.

Апелляционный суд также принял во внимание, что первоначально истец подал иск о взыскании с ответчика долга за услуги связи по договору в размере 127 066 рублей 19 копеек. Из приобщенного к иску расчета (справка о дебиторской задолженности, л.д. 4) следует, что у Университета перед истцом имеется задолженность по оплате услуг за май 2022 года в размере 123 984 рублей 40 копеек (в том числе услуги международной связи – 609 708 рублей 42 копейки, 487 328 рублей 42 копейки оплачены), за июнь – в размере 3081 рубля 79 копеек. В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и увеличил их размер до 614 394 рублей 61 копейки, пояснив, что услуги были оказаны на такую сумму. Истец указал, что в исковом заявлении от 29.03.2023 представителем ПАО «Ростелеком» ошибочно указан размер задолженности 127 066 рублей 19 копеек, в справке о дебиторской задолженности ошибочно указана сумма 487 328 рублей 42 копейки как оплаченная (л.д. 42, 43).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А29-4110/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова