828/2023-184241(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34309/2023

Дело № А40-192810/22

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Тарпика»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-192810/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» (ОГРН  

<

***>, 196128, 

<

...> литер Ц, пом. 8-н  комната 10) правопреемник Индивидуальный предприниматель ФИО1  

к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная  корпорация» (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; от заявителя – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы с Публичного акционерного  общества «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Лиутира» взыскана задолженность в размере  1 139 040 руб., неустойка в размере 2 847,60 руб., судебные расходы на оплату  услугу представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в  размере 24 419 руб.  

ООО «Лиутира» 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве на ИП ФИО1  

Протокольным определением от 19.04.2023 Арбитражный суд города Москвы  отказал ООО Производственная компания «Тарпика» в удовлетворении ходатайства  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу   № А40-192810/22 заявление ООО «Лиутира» о процессуальном правопреемстве на  ИП ФИО1 удовлетворено.  

Не согласившись с отказом во вступления в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и  процессуальном правопреемством, ООО Производственная компания «Тарпика»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании стороны возражали против апелляционной жалобы,  просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для  вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  

Как усматривается из материалов дела, ООО Производственная компания  «Тарпика» не является участником спора.  

Решение по настоящему делу не способно повлиять на права либо обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон дела.  

Наличие у апеллянта какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является  прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение (судебный акт)  по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь  

факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него  обязанностей вынесенным решением (судебным актом).  

В данном случае, указанные ООО Производственная компания «Тарпика»  обстоятельства касаются исключительно взаимоотношений заявителя и ООО  «Лиутира».  

В качестве обоснования своего заявления апеллянт ссылается на наличие у  ООО «Лиутира» задолженности, подтвержденной судебными актами по делу   № А65-30787/2022, а также на дело № А56-16025/2023 о банкротстве ООО  «Лиутира», возбужденное на основании заявления МИ ФНС России № 23 по г.  Санкт-Петербургу.  

Указанные апеллянтам обстоятельства не наделяют ООО Производственная  компания «Тарпика» признаками, присущими третьим лицам не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В рамках дела № А65-30787/2022 решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Лиутира» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Тарпика» взысканы: 2 940 000 руб. долга и 36 605 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» 03.03.2023  Арбитражным судом Республики Татарстан по указанному делу изготовлен  исполнительный лист.  

Таким образом, в рамках дела № А65-30787/2022 ООО Производственная  компания «Тарпика» имеет возможность реализовать права взыскателя в  соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В рамках дела № А56-16025/2023 Определениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и от 15.05.2023 заявления  ФНС России в лице МИНФС России № 23 по Санкт-Петербургу и ООО  Производственная компания «Тарпика» о признании ООО «Лиутира» возвращены  заявителям.  

Согласно положениями п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее – Закон о  банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с положениями п. 1. ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2. ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

Из указанного следует, что заявления об оспаривании сделки подаются  заинтересованными лицами на стадии конкурсного производства, т.е. когда дело о  банкротстве должника не только возбуждено, но судом уже констатирован факт  несостоятельности должника и назначен конкурсный управляющий.  

Указанные обстоятельства по отношению к ООО «Лиутира» отсутствуют.  

Таким образом, если по мнению апеллянта сделка по уступке ООО «Лиутира»  требований в пользу ИП ФИО1 каким-либо образом нарушает его права и  законные интересы, то ООО Производственная компания «Тарпика» может  реализовать свое право на оспаривание указанной сделки в установленном законом  порядке.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  ст. 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Апелляционный суд также отмечает, что истцом ИП ФИО1  заявлено требование о взыскании с ООО Производственная компания «Тарпика»  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей жалобы в суде  апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен  договор об оказании юридической помощи № 30-05/23-АКМ, и платежное  поручение от 31.05.2023 № 116.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению на сумму: 15 000 руб., поскольку данная сумма является  разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого  рода услуг по аналогичным делам.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40192810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Тарпика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья Сазонова Е.А.