﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» на постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-2539/2021 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) о взыскании штрафных санкций.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Переверзев К.А. по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 774 312 руб. 50 коп. штрафных санкций. 

Решением суда от 20.04.2021 (судья Пермяков В.В.) иск удовлетворен. 

Постановлением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить, решение оставить в силе, отмечая, что факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств документально подтвержден. Истец полагает начисление штрафа по пункту 10.10 договора правомерным, соответствующим Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; далее – Правила № 1042); считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что договором не определена стоимость спорных обязательств (нанесение красного креста и обеспечение судна медицинским оборудованием согласно перечню), что условия об ответственности названных обязательств договором не предусмотрены, что нарушение спорных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, не влечет изменение стоимости оказанных услуг и цены контракта в целом. Учреждение ссылается на ошибочное толкование апелляционным судом пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; далее – Правила № 783) и дополнительного соглашения № 1 к договору; истец считает, что пункт 2 указанных Правил накладывает запрет на списание штрафа при изменении по соглашению сторон условия договора об объеме работ; ссылается на письма министерства финансов Российской Федерации от 03.09.2020 № 24-03-07/77425, от 06.11.2020 № 24-03-07/95957.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Ответчик указывает, что договор исполнен надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме; истцом не доказано нарушение договорных условий и наличие оснований для начисления штрафа. Из акта от 31.03.2020 № 1440 не усматривается, какая из 25 выполненных в марте заявок на полет выполнена ответчиком ненадлежащим образом; ни один из отчетов о выполнении авиационных работ, составленных по каждой из заявок, не содержит замечаний. Стоимость летного часа не зависит от наличия/отсутствия изображения красного креста либо оснащения вертолета медицинским оборудованием. При отсутствии согласования сторонами стоимости спорных обязательств, последние не имеют стоимостного выражения, поэтому исчисление штрафа должно производиться по пункту 10.13 договора. Дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 1 заключено сторонами на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Изменение договора, выразившееся в увеличении цены договора в связи с увеличением объема работ, производилось по инициативе заказчика и не связано с нарушением обязательств по договору либо с предоставлением мер поддержки. Ответчик полагает, что суд вправе самостоятельно установить наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Письма министерства финансов Российской Федерации не относятся к числу нормативно-правовых актов, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из преамбулы договора от 23.12.2019 № 015220004719001886 (далее – договор), учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на основании статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона (протокол от 11.12.2019 № ППИ  015220004719001886) на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации в объеме (время работ) 210 летных часов (пункт 4 технического задания). Цена договора составляет 35 486 250 руб. (пункт 7.1 договора). 

Исполнитель обязан выполнять работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору), на основании заявок; обеспечить предоставление воздушного суда с экипажем (тип воздушного судна: вертолет, наличие на воздушном судне, используемом для выполнения работ, изображения красного креста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), оборудованного двухместным медицинским модулем с минимальным набором медицинского оборудования (всего 15 пунктов), необходимым для оказания авиамедицинской выездной бригадой скорой медицинской помощи (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора, техническое задание). 

Пунктами 3.4.4 и 7.7 договора предусмотрено право заказчика предложить увеличить или уменьшить в процессе исполнения договора объем выполняемых работ, предусмотренных договором, не более чем на десять процентов в порядке и на условиях, установленных Законом № 44-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает исключение из правила о запрете изменения существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стороны договора на основании пункта 3.4.4 договора и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подписали дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 1 об увеличении предусмотренного договором объема услуги (пункт 4 технического задания в новой редакции: объем (время) работ 231 летный час); цена договора (пункт 7.1 договора в новой редакции) составляет 39 034 874 руб. 94 коп.

По результатам проведенной транспортной прокуратурой проверки вынесено представление от 17.03.2020 № 23/15-03-2020/4819 об устранении нарушений законодательства в сфере реализации национальных проектов (отсутствие красного креста на вертолете, используемом для выполнения авиационных работ; предусмотренный техническим заданием минимальный набор медицинского оборудования представлен не в полной мере; отмечено, что сотрудники авиамедицинской выездной бригады используют при вылетах аналогичное оборудование, перемещаемое перед вылетом из реанимобиля заказчика). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 774 312 руб. 50 коп. штрафа, начисленного по пункту 10.10 договора. В качестве документального обоснования заявленного требования истец ссылается, в том числе на представление транспортной прокуратуры от 17.03.2020 № 23/15-03-2020/4819, акт сдачи-приемки от 31.03.2020 № 1440, акт освидетельствования от 15.04.2020, письмо ответчика от 25.03.2020. 

В отзыве на иск общество указало на надлежащее выполнение исполнителем договорных обязательств, отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 10.10 договора ввиду отсутствия в договоре стоимостного выражения нарушений ответчика; ссылается, в числе прочего на подписанные заказчиком без замечаний отчеты о полетах по заявкам заказчика за период с 23.12.2019 по 15.04.2020 (дата подписания акта освидетельствования), предусмотренную законом обязанность заказчика списать начисленную неустойку (штраф); аргумент истца об отсутствии оснований для списания штрафа в связи с заключением дополнительного соглашения об увеличении объема работ считает ошибочным, поскольку указанное соглашение подписано по инициативе заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1042, посчитав факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора доказанным, суд первой инстанции, не установив оснований для списания штрафа, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. При этом, проанализировав часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункт «а» пункта 2, подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 применительно к предусмотренным договором (с учетом дополнительного соглашения) цене, сроку действия договора, количеству летных часов, условиям дополнительного соглашения установив, что сумма начисленного штрафа и по пункту 10.10, и по пункту 10.13 договора не превышает 5 процентов цены контракта, договор исполнен  надлежащим образом в установленные сроки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения сторон относительно причин и цели заключения дополнительного соглашения, указав, что изменение договора, выразившееся в увеличении объема авиационных работ и, соответственно, цены контракта, связано с необходимостью заказчика в этих работах, пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленного штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф; при этом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов от цены договора (пункт 10.10) либо 5 000 руб., если предусмотренное договором нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения (пункт 10.13). 

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и договором.

 Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Размер штрафа по пункту 10.10 договора: 5 процентов от цены договора (35 486 250 руб.) составил по расчету истца 1 774 312 руб. 50 коп.; поскольку в 2020 году по соглашению сторон условие об объеме работ, предусмотренных договором, было изменено (дополнительное соглашение от 10.04.2020 № 1), учреждение со ссылкой подпункт «а» пункта 2 Правил 783 в ходе претензионной переписки предложение общества о списании штрафа отклонило.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (часть 42.1 указанной статьи введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425, от 06.11.2020 № 24-03-07/95957, на которые сослался суд первой инстанции и указывает учреждение в обоснование своей правовой позиции по делу.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). 

В дело представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период от 31.03.2020 № 1440, факт исполнения договора сторонами подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции (статьи 64, 65, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисленный заказчиком штраф за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств (наличие на воздушном судне, используемом для выполнения работ, изображения красного креста и минимального набора медицинского оборудования) в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 подлежал списанию.

Довод учреждения о том, что в 2020 году по соглашению сторон условие договора об объеме работ было изменено, ввиду чего оснований для списания штрафа не имеется, проверен и мотивированно отклонен апелляционным судом (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 1 объема авиационных работ имело место по инициативе заказчика и увеличилось не более чем на 10 процентов, что в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является изменением существенных условий договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                             Э.В. Ткаченко