АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-215929/22-107-1434

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-215929/22-107-1434 по иску ООО "Азимут- Гео" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ГК "ЕКС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору №  01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610 000 р., неустойки в размере  665 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207  516,12 р., при участии представителя истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),  паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут-Гео" (далее – истец, общество,) обратилось в суд к АО "ГК "ЕКС"  (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы задолженности по  договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 в размере 610 000 р.,  неустойки в размере 665 000 р., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 207 516,12 р.  

Определением от 31.02.2023 производство по настоящему делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному  спору в рамках дела о банкротстве № А40-175652/20-71-295«Б» по заявлению  конкурсного управляющего ООО "Азимут-Гео" о признании недействительным сделки  – Соглашение от 22.04.2021 о расторжении Договора № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01  от 03.04.2017.  

Постановлением от 01.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда  Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу № А40175652/20 о признании недействительной сделкой пунктов 4 и 5 Соглашения от  

22.04.2021 о расторжении договора № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017  оставлено без изменения.  

Таким образом, с 01.06.2023 г. п.4 и п.5 Соглашения от 22.04.2021 о расторжении  Договора № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 г. признаны судом  недействительными.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным  в отзыве.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований общества в  виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Группа компаний «ЕКС» (далее -  Ответчик, Проектировщик) и ООО «Азимут-Гео» (далее - Истец, Субподрядная  организация) заключен Договор № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от 03.04.2017 (далее -  Договор).  

По условиям Договора Истец обязался выполнить инженерно-геодезические,  инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, а Проектировщик  обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 13 300 000  (Тринадцать миллионов триста тысяч) рублей.  

Оплата по Договору осуществляет в следующем порядке: 

- в течение 45 календарных дней с даты подписания Договора Проектировщик  перечисляет Субподрядной организации авансовый платеж в размере 50% от  договорной цены;  

- в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи  результатов работ по каждому этапу Проектировщик перечисляет Субподрядной  организации, оставшийся платеж.  

Работы по Договору принимаются на основании Акта сдачи-приемки работ.  

Обязательства со стороны Истца по Договору исполнены, результаты работ  переданы Проектировщику своевременно и в полном объеме, что подтверждается  Актами сдачи-приемки работ от 06.10.2017 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, от  23.11.2017 № 21, 22, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг  Проектировщиком не предъявлялись.  

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, Ответчиком обязательства по  оплате исполнены не полностью, сумма задолженности составляет 610 000 (Шестьсот  десять тысяч) рублей, при этом, акты приняты Проектировщиком без замечании.  

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в  порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений  против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.  

В соответствие со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из анализа материалов дела установлено следующее. 

Согласно п. 9.2. Договора в случае принятия Проектировщиком решения о  прекращении выполнения Работ по настоящему Договору (односторонний отказ от  исполнения настоящего Договора), Проектировщик обязан в письменной форме  уведомить Субподрядную организацию о сроке прекращения действия Договора.  

Субподрядная организация (Должник) в течение 30 календарных дней со дня  получения уведомления о расторжении формирует и предъявляет фактические затраты  Проектировщику. После этого Стороны обязуются заключить Соглашение о  расторжении Договора.  

Стороны 22.04.2021 подписали соглашение о расторжении договора, согласно  которому окончательный расчет Проектировщик не проводит, взаимные обязательства  сторон считаются прекращенными.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40175652/20 пункты 4 и 5 Соглашения от 22.04.2021 о расторжении договора,  заключенное между ООО «Азимут-Гео» и АО «ГК «ЕКС», признаны  недействительными, в связи с чем, обстоятельства установленные в рамках дела №  А40-175652/20 не подлежат пересмотру и повторному доказыванию, в рамках  настоящего дела, в силу ст.69 АПК РФ.  

При этом, работы Истцом, исходя из актов выполненных работ, выполнены на  общую сумму 6 100 000 (Шесть миллионов сто тысяч) рублей, при этом Ответчиком  оплачены только 5 490 000 (Пять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей и  удержано 610 000 (Шестьсот десять тысяч) рублей.  

Сумма в размере 610 000 р. по условиям Договора является гарантийным  удержанием.  

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности  удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов,  вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении  качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не  предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны  согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть  согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).  

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной  суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею  исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в  полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки,  установленные таким договором.  

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в  виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях  расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении  товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью  регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного  аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Таким образом, если право субподрядчика на гарантийное удержание возникло до  расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.  

Ответчиком не приведено ссылок на конкретные правовые нормы, позволяющие  ему удерживать сумму обеспечительного платежа после расторжения договора.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В данном случае, судом установлено, что спорные работы были выполнены и  сданы Ответчику, при этом, с учетом признания пунктов 4 и 5 Соглашения от  22.04.2021 недействительными, основании для удержания оплаты работ у Ответчика не  имеется.  

Ссылка Ответчика на применение срока исковой давности судом отклоняется,  поскольку срок начинает течь с момента расторжения, то есть с 23.04.2021 (следующий  день после заключения соглашения), следовательно, в силу ст.196,199,200 АПК РФ,  срок исковой давности не пропущен.  

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по  договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны  ответчика не поступало, ответчиком свои обязательства по выплате гарантийного  удержания не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 610 000 руб.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ,  требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит  удовлетворению.  

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения  сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры  ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором (330 ГК  РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 6.3 Договора, при нарушении Проектировщиком сроков оплаты  Субподрядная организация вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не  более 5% от общей стоимости работ по Договору.  

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные  средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного  удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает  денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное  

с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера  направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в  том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае  имевших место с его стороны нарушений.  

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых  формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных  подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за  нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания  неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо  включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока  выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера  ответственности применению не подлежит.  

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и  необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение  срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает,  установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу № А40142166/2017.  

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная  мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты  гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения  требований истца в этой части у суда также отсутствует.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).  

Суд был проведен собственный расчет процентов за период с 23.04.2021 по  31.03.2022 (с момента расторжения договора до момента введения моратория  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами"), который составляет 46 126,04 р., в остальной части основании для  удовлетворения не имеется.  

В отношении государственной пошлины. 

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть  предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания  рассмотрения дела, но не более чем на один год.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по  уплате государственной пошлины и частичного удовлетворения требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика и с Истца в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГК "ЕКС" в пользу ООО "Азимут-Гео" сумму задолженности в  виде обеспечительного платежа по договору № 01-755-Упр6-473/16-77СУБ-01 от  03.04.2017 в размере 610 000 р., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 46 126,04 р. (всего задолженность и неустойка в размере  656 126,04 р.).  

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Взыскать с АО "ГК "ЕКС" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 314 р.  

Взыскать с ООО "Азимут-Гео" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 511 р.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин