﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4144/2015

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника − общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Мидас"» (ИНН 0707000196, ОГРН 1030700050677), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А20-4144/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Мидас"»  (далее − должник) АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино- Балкарского филиала (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, из которых                                   67 216 800 рублей обеспечены залогом. 

Определением суда от 26.02.2019 в реестр требования кредиторов третьей очереди должника включена задолженность перед банком в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, из которых основной долг 63 439 740 рублей, проценты 33 042 848 рублей 30 копеек, комиссия 2 912 758 рублей 65 копеек, в том числе как обеспеченные залогом на сумму                 67 216 800 рублей. 

Временный управляющий должника Бжихов А.М. (далее − временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, заявление временного управляющего о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; рассмотрение требования о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности перед банком назначено на 20.02.2020. Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении определения суда от 26.02.2019 суду первой инстанции не были известны обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности при оценке суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, временному управляющему было известно о составе залога после обращения банка 22.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом временный управляющий пропустил срок для обращения с данным заявлением.

Доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России (далее- уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Бжихов А.М.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 395 946 рублей 95 копеек, из которых                                   67 216 800 рублей обеспечены залогом. 

Основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило определение Нальчикского городского суда от 30.06.2015 по делу № 2-633/2015, которым утверждено мировое соглашение о том, что ООО «Цифровые системы безопасности», ООО «Мидас» и Березгов Х.Х. обязуются солидарно возвратить задолженность по кредитным договорам от 29.11.2010 № 104411/0062 и от 15.12.2010 № 104411/0068 в размере 100 716 206 рублей 95 копеек, задолженность по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей и по уплате стоимости услуг по оценке залогового имущества в размере 69 740 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения утвержденного определением Нальчикского городского суда от 30.06.2015 выдан исполнительный лист от 30.06.2019 ФС №012232523, которым с ООО «ЦСБ», ООО ТД «Мидас» и                     Березгова Х.Х. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитным указанных кредитным договорам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 тыс.рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23.12.2009 № 094411/0024-7.1: незавершенную строительством 2-х этажную пристройку с подвалом к встроено-пристроенным помещениям кафе, общей площадью 2 677,4 кв. м, со степенью готовности 75%, условный № 07-07-01/007/2008-063, расположенную на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь 840 кв. м, кадастровый номер                        07:09:01 00 000:0040, местоположение здания и земельного участка: КБР, г. Нальчик,                  ул. Тарчокова, 50, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 67 216 800 рублей. 

Временный управляющий в обоснование заявления об отмене определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что суду не было известно об определении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 о разъяснении положений исполнительного документа и изменения порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-633/2015, которым изменен состав залогового имущества и сумма залога.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды установили, что определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Цифровые системы безопасности», ООО Торговый дом "Мидас"» о разъяснении положений исполнительного документа и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым разъяснен способ и порядок исполнения исполнительных листов серии ФС № 012232522, серии ФС № 012232523, серии ФС № 012232524, выданных 21.11.2016 Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в части обращения взыскания на заложенное имущество, и указано, что взыскание необходимо произвести на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом "Мидас"», заложенное по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.09.2009 № 094411/0024-7.1: нежилое здание (магазин), количество этажей 2, назначение: нежилое, общей площадью 84,1 кв. м, кадастровый номер: 07:09:01:00000:10574; нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах, назначение: нежилое, общей площадью 736,2 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0104004:2443, условный номер: 07-07-01 ОЗС 2011-311; подвальное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0104004:2697, условный номер: 07-07-01/030/2011-313; нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже, назначение: нежилое, общей площадью 676,4 кв. м, этаж 3, кадастровый номер: 07:09:0104004:1956, условный номер: 07-07-01/030/2011-316. 

Установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги заложенного недвижимого имущества по вышеуказанному дополнительному соглашению: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 07:09:01:00000:10574 − 2 720 тыс. рублей;                      нежилые помещения с кадастровым номером 07:09:0104004:2443 − 24 556 тыс. рублей;                            - подвальное помещение с кадастровым номером 07:09:0104004:2697 −                                    18 744 тыс. рублей; нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0104004:1956 −  17 961 тыс. рублей. Возобновлено сводное исполнительное производство                                       № 18247/17/07020-СВ, возбужденное 31.07.2017 в отношении ООО «Цифровые системы безопасности», ООО Торговый дом "Мидас"» и Березгова Х.Х. 

Оценив указанных обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что определением Нальчикского городского суда КБР от 23.04.2018 о разъяснении положений исполнительного документа и изменения порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-633/15 изменен состав залогового имущества и сумма залога. Суды, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                                       99 395 946 рублей 95 копеек, из которых 67 216 800 рублей обеспечены залогом указанные обстоятельства не были известны, обоснованно отметили, что данные обстоятельства имеют существенное значение, в частности при оценке суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили заявление временного управляющего о пересмотре определения суда от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А20-4144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина