/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36449/2018

Дело № А65-25519/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» – Романейко И.В. (доверенность от 12.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Медиф» – Романейко И.В. (доверенность от 12.01.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 №АГ-02/16), 

в отсутствие:

акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)   

по делу № А65-25519/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиф» (ОГРН 1021603882596, ИНН 1661006807), общества с ограниченной ответственностью «Медилайн» (ОГРН 1141690056090, ИНН 1660213381)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписания от 10.05.2017 № 1 по делу № 05-313/2016 и предписания от 10.05.2017 № 2 по делу № 05-313/2016, об отмене постановления о наложении штрафа от 28.07.2017 по делу № А05-976/2017, об отмене постановления о наложении штрафа от 28.07.2017 по делу № А05?975/2017, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медилайн» (далее – ООО «Медилайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительными решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписаний от 10.05.2017 № 1 по делу № 05-313/2016 и от 10.07.2017 № 2 по делу № 05-313/2016 (дело № А65- 25519/2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиф» (далее – ООО «Медиф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ о признании недействительным решения от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016 и предписания от 10.05.2017 № 2 по делу № 05- 313/2016 (дело № А65-25520/2017). 

ООО «Медилайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ об отмене постановления о наложении штрафа от 28.07.2017 по делу № А05-976/2017 об административном правонарушении в размере 1 566 880 руб. и прекращении производства по делу (дело № А65-26718/2017). 

ООО «Медиф» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ об отмене постановления о наложении штрафа от 28.07.2017 по делу № А05-975/2017 об административном правонарушении в размере 1 423 120 руб. и прекращении производства по делу (дело № А65-26717/2017). 

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-25519/2017. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016 и предписания от 10.05.2017 № 1 и № 2 по делу № 05-313/2016, признаны незаконными и отменены постановления УФАС по РТ от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам № А05-975/2017 на ООО «Медиф» в размере 1 423 120 руб. и № А05-976/2017 на ООО «Медилайн» в размере 1 566 880 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» о признании недействительными решения и предписаний по делу №05-313/2016 отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителей в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, УФАС по РТ были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства в сведениях, полученных от ГУП «Агентство по государственному заказу и инвестиционной деятельности Республики Татарстан» (далее также - электронная торговая площадка), поступивших в ответе на запросы о предоставлении информации.

Согласно представленным данным ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» во время проведения открытых аукционов подали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила 16 887 027,92 руб.

Исходя из вышеуказанного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» приказом УФАС по РТ от 30.12.2016 № 02/5 18-к было возбуждено дело № 05-313/2016 по признакам нарушения ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения и участии в нем с целью поддержания цен на торгах.

В рамках дела №05-313/2016 антимонопольным органом было установлено, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru в период с 12.02.2016 по 12.08.2016 были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов, в которых приняли участие ООО «Медиф» и ООО «Медилайн». По их итогам ООО «Медилайн» заключило контракты на сумму 15 108 320,76 руб.

Снижение цены по аукционам составило 1-2 % от начальной (максимальной) цены контракта, в период с 15.02.2016 по 16.08.2016 подача заявок ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» осуществлялась с одинаковых IP-адресов, на дату рассматриваемых аукционов согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц данные организации находились по различным адресам.

На основании вышеуказанного, антимонопольный орган пришел к выводам об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, о заключении между ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на 61 аукционе в электронной форме, предметом которых являлась поставка медикаментов государственным учреждениям социального обслуживания.

По результатам рассмотрения дела № 05-313/2016 Комиссия УФАС по РТ 10.05.2017 (резолютивная часть) 22.05.2017 вынесла решение: 

1. Признать ООО «Медилайн» (ИНН: 1660213381, 420075, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, кор.2, оф.22-52) и ООО «Медиф» (ИНН: 1660213381, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 12) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка медикаментов государственным автономным учреждениям социального обслуживания;

 2. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу;

3. Выдать ООО «Медилайн» (ИНН: 1660213381, 420075, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, кор.2, оф.22-52) и ООО «Медиф» (ИНН: 1660213381, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирпичникова, д. 12) обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию;

4. Направить решение и материалы по делу № 05-313/2016 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ.

На основании указанного решения ответчиком 10.05.2017 по делу № 05-13/2016 выданы предписания: 

№ 1. «ООО «Медилайн» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 

№ 2. «ООО «Медиф» (в предписании допущена опечатка, указано «Медилайн») в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить участие в соглашениях по установлению, поддержанию цен при проведении закупок товаров, работ, услуг, которые несут своим следствием нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения в отношении ООО «Медилайн» возбуждено дело об административном правонарушении № А05-976/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-976/2017, в соответствии с которым ООО «Медилайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 566 880 руб. 

Также на основании указанного решения в отношении ООО «Медиф» возбуждено дело об административном правонарушении № А05-975/2017, по результатам которого 28.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № А05-975/2017, в соответствии с которым ООО «Медиф» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 423 120 руб. 

Не согласившись с решением УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу № 05-313/2016, предписаниями УФАС по РТ от 10.05.2017 № 1 и № 2, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности от 28.07.2017, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями в рамках настоящего объединенного дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к правомерным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал совершение вышеуказанными хозяйствующими субъектами при проведении торгов противоправных действий, запрет на совершение которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Снижение ценовых предложений в рамках проведения аукционов отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно, пункту 6 статьи 68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 % до 5% от начальной цены контракта.

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых ответчиком эпизодов цена на торгах снижалась, а довод ответчика о том, что такое снижение несущественно ничем не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже.

Ответчиком не представлено доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав результаты и действия участников аукциона на торгах, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что поведение названных участников аукциона было направлено на ограничение конкуренции и привело к поддержанию цен на торгах, что является необходимым условием для признания указанных лиц нарушившими императивный запрет, установленный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Суды предыдущих инстанций также правомерно признали обоснованными доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции и о неприменении данной нормы в рассматриваемом случае. 

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции). 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). 

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – ООО «Медилайн» Сафиной Елены Александровны (директор и единственный участник ООО «Медилайн»), согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 и ч. 8. ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО «Медиф» является Тарасова Екатерина Алексеевна,  директором и единственным участником ООО «Медилайн» является Сафина Елена Александровна. Судами было установлено, что Тарасова Е.А. является дочерью Сафиной Е.А. (смена фамилий в связи с замужеством Гусева, Тарасова, Дудкина), что подтверждается свидетельством о рождении, и свидетельствами о перемене имени.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А65-25519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                       О.В. Логинов

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                          А.Н. Ольховиков